臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第3496號112年6月6日辯論終結原 告 賴昌宏訴訟代理人 謝智潔律師被 告 芝蔴大廈管理委員會法定代理人 張嘉慧訴訟代理人 周美蓮
陳錦頓上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,285,250元，及其中新臺幣1,147,500元自民國110年10月20日起，其餘新臺幣137,750元自民國111年10月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣43萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,285,250元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分
一、被告之法定代理人原為陳博川，嗣於本院審理中變更為張嘉慧，其並於民國112年3月29日向本院具狀聲明承受訴訟，有被告112年3月29日民事答辯意旨二狀及所附臺北市政府都市發展局112年2月2日北市都建字第1126087292號函、112年1月17日北市都建字第1126006467號函可稽（見本院卷第345至357頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定甚明。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）1,338,468元及自110年10月20日起算之法定遲延利息（見本院卷第9頁），嗣於112年4月18日變更聲明請求被告給付1,285,250元本息（見本院卷第363頁），經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於95年間購入臺北市○○區○○○路0段000號5樓之6建物（下稱系爭房屋）後，被告過失未依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第10條第2項、第36條第2項規定，管理、修繕、維護臺北市○○區○○○路0段000號芝麻大廈（下稱系爭大廈）公共排水管，致系爭大廈公共排水管破裂滲漏，系爭房屋餐廳、客廳、浴室天花板自110年3月28日起漏水，侵害原告就系爭房屋、冷氣之所有權，且違反上開保護區分所有權人之管理條例規定，系爭房屋承租人因而於110年4月9日搬離系爭房屋，原告繼而於同年8月24日委託訴外人李錫隆修繕系爭房屋裝潢、委託訴外人玠福電器有限公司（下稱玠福公司）更換因漏水而泡壞之冷氣，致受有如附表所示之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、第213條規定，請求被告賠償附表所示之項目及金額，並聲明：㈠、被告應給付原告1,285,250元，及自110年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告及系爭房屋承租人未立即通報被告修繕系爭房屋漏水，致系爭房屋餐廳、浴室天花板以外部分亦受損壞，原告復未與被告協商即逕行僱工裝潢、修繕，被告就原告所受附表所示損害，自不負賠償責任。況原告更換之客廳冷氣上方並無公共排水管，該冷氣之更換與漏水無關等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實（見本院卷第244頁）：
㈠、原告自95年10月24日起，登記為系爭房屋之所有權人（見本院卷第17頁）。
㈡、系爭房屋餐廳、客廳、浴室天花板因系爭大廈之公共排水管破裂滲漏，於110年3月間以後漏水。
㈢、原告於110年8月間委託李錫隆修繕系爭房屋，原告並分別於同年9月17日、同年10月21日、同年10月26日匯款50萬元、30萬元、347,500元予李錫隆，合計共匯款附表編號1所示之費用（見本院卷第81至87頁）。
㈣、原告於110年8月24日委託玠福公司安裝冷氣，並於同年10月21日匯款49,750元予玠福公司（見本院卷第91至93頁）。
四、本件爭點：
㈠、系爭房屋因系爭大廈公共管線破裂所致之漏水範圍？
㈡、原告得否請求被告給付附表所示項目及金額？
㈢、原告與系爭房屋承租人有無延誤通報漏水之情事？
五、本院之判斷：
㈠、系爭房屋因系爭大廈公共管線破裂，致系爭房屋餐廳、浴室漏水，並擴散至系爭房屋各處：
1.查，被告接獲原告通知系爭房屋漏水後，依序於110年4月14日、同年6月9日委請訴外人永瑋電機有限公司（下稱永瑋公司），於同年8月26日委請誠意企業社曾俊銘至系爭房屋勘查修繕乙節，業據被告陳明在卷（見本院卷第195至197頁），並提出永瑋公司報價單2紙、誠意企業社估價單1紙為憑（見本院卷第203至207頁），復經證人曾俊銘證述及永瑋公司函覆屬實（見本院卷第489、518頁），證人即被告委員徐天榮於本院審理中亦證稱其於110年2、3月份第一次進入系爭房屋查看漏水，並通知永瑋公司、誠意企業社阿銘到場勘查，之後先由永瑋公司負責修繕，再由阿銘修繕等語明確（見本院卷第386至389頁），足見被告於110年2、3月間即接獲原告通知系爭房屋漏水，被告並分別於110年4月14日、同年6月9日、同年8月26日僱工修繕。
2.關於系爭房屋之漏水位置，據證人即誠意企業社股東曾俊銘於本院審理中證稱：我於110年4月間，第一次至系爭房屋查看靠近餐廳處漏水，當時天花板發霉漏水，應該漏水1、2個月，之後我復於同年8月間，第二次至系爭房屋查看廁所漏水等語明確（見本院卷第514至517頁），且有證人曾俊銘繪製之漏水位置可參（見本院卷第527至529頁），核與證人即系爭房屋承租人王傅錦綉證述於110年3月下旬知悉系爭房屋餐廳天花板漏水，浴室天花板亦沿著牆壁漏水等情（見本院卷第375、377、383頁），以及證人王傅錦繡繪製之漏水位置圖大致相符（見本院卷第111頁），被告復不爭執系爭房屋餐廳、客廳、浴室天花板因系爭大廈公共排水管破裂而漏水（見不爭執事實三之㈡），堪信系爭房屋最初漏水位置為餐廳、浴室無疑。
3.復觀諸原告所提與時任系爭大廈總幹事李正才之LINE對話紀錄，可見雙方自110年5月4日起，不斷聯繫系爭房屋浴室、餐廳、主臥區漏水事宜，原告並於同年8月20日請李正才公告系爭房屋於同年月23日開始進行整修工程2個月，以及告知與水電張老闆聯繫後，張老闆對於浴室上方公共管道漏水問題似乎無法解決，原告復於同年10月24日告知李正才餐廳漏水，迄同年12月15日李正財始告知原告覓得漏水處，並開始修繕等情（見本院卷第71至79頁），對照證人曾俊銘證稱其於110年4月間第一次至系爭房屋餐廳查看時，廚房已有先前他人放置之接水盤，其於110年8月第二次至現場係查看廁所漏水等語（見本院卷第515、517至518頁），以及永瑋公司110年4月14日報價單記載產品名稱「管道間漏水檢查修復工料費※512室接水盤及配排水管」、永瑋公司同年6月9日報價單記載產品名稱「512天花板漏水加裝SUS接水盤及配排水管工料費」（見本院卷第203、205頁），足認系爭房屋餐廳、浴室係先後漏水，並由永瑋公司於110年4月14日、同年6月9日修繕餐廳，曾俊銘於同年8月間修繕浴室，之後系爭房屋餐廳復於同年10月間漏水，迄同年12月15日始修繕完畢甚明。
4.又原告於110年8月間委託李錫隆修繕系爭房屋全部裝潢，有估價單1份可參（見本院卷第81至85頁），而依證人李錫隆於本院審理中證稱：我於110年5、6月間至系爭房屋查看時，漏水仍很嚴重，系爭房屋牆面因管道間滲漏水而呈黑色、腐爛氧化，類似壁癌，約同年8月間業主始通知我前往修繕，而系爭房屋於施作過程中亦有漏水，但尚非嚴重，係邊做裝潢邊修繕，當時系爭房屋浴室接近客廳上方、主臥及客臥房間門上方之天花板公共管道漏水最為嚴重，且滲水延伸至主臥、客臥、閣樓樓梯間、廚房與閣樓間木牆等語稽詳（見本院卷第314至317頁），並經證人李錫隆當庭以螢光筆繪製公共管道漏水位置明確（見本院卷第113頁），佐以證人王傅錦綉證稱於110年3月下旬發現系爭房屋餐廳上方漏水，於110年4月初，漏水範圍由餐廳往外擴散、水量亦較先前大量等情（見本院卷第382至383頁），堪信系爭房屋自110年4月起，漏水位置已由餐廳開始往外擴散，於同年8月間則擴散至系爭房屋各處，至為明確。
5.再比對系爭房屋平面圖上所繪公共管道位置，可見餐廳天花板上方公共管道連接至主臥及客臥房門，浴室天花板上方公共管道則連接至廚房、閣樓樓梯間及陽台（見本院卷第113頁），而系爭房屋修繕期間自110年4月14日起至同年12月15日止，已如前述，系爭房屋復為67年8月17日建築完成之老舊房屋，有系爭房屋建物所有權狀、公共管道照片在卷可按（見本院卷第17、55至69頁），則依系爭房屋天花板上方公共管道通行位置及管道外觀狀態，並綜合證人前開證述內容，顯見系爭房屋之漏水範圍，由原先之餐廳、浴室擴散至系爭房屋客廳、主臥、客臥、廚房、閣樓樓梯間各處。被告抗辯系爭房屋漏水地點限於餐廳、浴室，要屬無據。
㈡、原告得請求被告給付附表所示項目及金額：
1.按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理委員會之職務包含共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，管理條例第10條第2項前段、第36條第2款規定甚明。查，系爭房屋餐廳、浴室天花板上方公共管道漏水，並擴散至系爭房屋其他處所，業經本院認定如前，而公共管道為公寓大廈專有部分以外之其他部分，屬於管理條例第3條第4款所定之共用部分，依前開管理條例第10條第2項前段、第36條第2款規定，就該公共管道之修繕、管理及維護，即應由被告負責為之。
2.次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。另按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項規定甚明。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。
3.觀之系爭大廈109年11月21日109年度第1次區分所有權人大會會議紀錄，主委工作報告載明：「…2.本大樓屋齡老舊，原鑄鐵材質之排水、汗水管近期因管路鏽蝕破孔，導致漏水狀況頻繁，漏水修繕費用支出金額龐大。為管控費用，本人會親自至住戶室內查看及確認漏水原因與責任歸屬。且要求修繕廠商將破損管路更換為新塑膠管，並呼籲住戶修繕漏水時要少用盛水盤處理，治標不治本。…」（見本院卷第183頁），顯見被告於109年11月間即對系爭大廈公共管道老舊、管路破損，致住戶屋內漏水，知之甚詳，亦知悉以盛水盤接水之修繕方式，無法根本解決漏水問題。
4.又系爭房屋於97年間，因公共主幹漏水，經被告於97年間賠償原告天花板、木地板及隔牆重新整修費用損害、傢俱損失費用，合計共96,000元乙節，有轉帳傳票、收據可證（見本院卷第285至287頁），就本件訴訟所涉及之系爭房屋於110年3月間漏水情形，被告則於同年4月14日、同年6月9日委請永瑋公司修繕，修繕方式為「接水盤及配排水管」、「天花板漏水加裝SUS接水盤及配排水管」，有報價單2紙可佐（見本院卷第203至205頁），並經證人曾俊銘證述系爭房屋於110年4月間，已有他人在廚房放置接水盤等語屬實（見本院卷第515、517頁），足信被告自97年起即知悉系爭房屋上方公共管道有漏水情形，於110年3月接獲原告通報系爭房屋漏水後，則採用無法完全解決漏水之盛水盤接水修繕方式處理。
5.而一般具有相當經驗且勤勉負責之公寓大廈管理委員會，對於老舊公寓大廈之公共管道破損，應可預見可能導致住戶專有部分漏水，並立即採取僱工修繕或更換公共管道之積極行為，以避免漏水之發生及漏水範圍之擴大。被告自97年起即知悉系爭房屋上方公共管道漏水，業如前述，被告未採取定期檢查、更換公共管道之積極作為，於110年3月間、同年5月間、同年10月24日經原告告知系爭房屋漏水後，更修繕長達9個月，迄110年12月15日始修復完畢，期間被告於110年4月14日、同年6月9日並採用無法解決漏水問題之盛水盤接水修繕方式，顯見被告未盡善良管理人之注意義務修繕、維護系爭大廈公共管道，被告就系爭房屋之漏水自具有過失，且二者間具有因果關係，被告復無其他阻卻違法事由，則被告過失不法侵害原告系爭房屋之所有權，應依民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任。
6.關於損害賠償範圍部分，原告就附表編號1、2所示項目及金額，已提出估價單、玠福公司報價單、匯款憑條為據（見本院卷第81至93頁），被告對於該等項目及金額亦不爭執，而據證人李錫隆於本院具結證稱：我於110年8月至10月間修繕裝修系爭房屋近2個月，包括漏水佈滿黑色霉斑之隔間、天花板、櫃子、閣樓樓梯等估價單上所載項目，修繕之項目及費用均與公共管道漏水所致漏水相關，為漏水嚴重之壁癌等語明確（見本院卷第315至318頁），以及證人即玠福公司員工邱韋智證稱：我因系爭房屋客廳冷氣潮濕或老舊，致馬達異音及接收不良、不堪使用而前往更換該客廳冷氣，當時該冷氣裝設位置之牆面有漏水痕跡，系爭房屋當時屋內尚有2台冷氣未一併更換等語（見本院卷第319至321、323頁），足認附表編號1、2所示項目及金額，為回復系爭房屋原狀所必要之費用，依民法第213條第3項規定，原告自得請求被告支付附表編號1、2所示項目及金額，以代回復原狀。被告辯稱原告更換之客廳冷氣上方無公共排水管，該冷氣之更換與漏水無關云云，洵不足採。
7.又系爭房屋承租人於110年4月間，曾俊銘第一次至現場勘查時即已搬離，總幹事並告知曾俊銘承租人已搬遷等情，業據證人曾俊銘證述明確（見本院卷第514、518頁），證人邱韋智亦證稱約於110年8月22日至系爭房屋更換冷氣時，系爭房屋內無人居住等語稽詳（見本院卷第321至322頁），堪認系爭房屋於110年4月至同年8月22日無人居住。而系爭房屋於110年4月間之室內狀況，據證人曾俊銘證述除水桶數量少於原證4照片外，天花板發霉及漏水情形與該照片類似（見本院卷第515至516頁），觀之原證4照片，系爭房屋內物品部分以帆布、大垃圾袋遮蓋，部分物品以塑膠袋、紙箱包裝，天花板、牆壁則有黑色霉斑（見本院卷第315至37頁），足認系爭房屋於110年4月至同年8月22日無法供人居住。又系爭房屋承租人於97年至110年4月間，給付原告每月租金2萬元，為被告所不爭執（見本院卷第326頁），則原告主張於110年4月9日至同年8月20日間，因系爭房屋漏水無法出租他人使用，原告即應依民法第216條規定，賠償原告如附表編號3所示之所失利益。綜上，原告得請求被告給付附表編號1至3所示項目及金額，合計共1,285,250元。
8.末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告於110年10月18日催告被告賠償附表編號1所示費用，經被告於翌（19）日收受，有房屋財產損失求償書、中華郵政掛號郵件收件回執及投遞記要可參（見本院卷第97至99頁），則依上開規定，原告就該部分金額，自得請求被告給付自110年10月20日起算之法定遲延利息。
至於附表編號2、3所示金額，則僅得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即111年10月15日）起算之法定遲延利息；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈢、原告及系爭房屋承租人無遲誤通報漏水之情事：
1.關於原告及系爭房屋承租人通報被告系爭房屋漏水之時點，據證人王傅錦綉證稱：我分別在110年3月下旬、3月底、4月初、4月下旬，向原告反應漏水情形，原告告知有與被告反應等語（見本院卷第376至377頁），核與證人徐天榮證稱其於110年2、3月份第一次進入系爭房屋內查看漏水之時間大致相符（見本院卷第386至387頁），亦與證人曾俊銘證稱於110年4月間第一次至系爭房屋查看漏水時，推斷系爭房屋應漏水1、2個月吻合（見本院卷第515、517頁），足見原告主張其於110年3月間知悉系爭房屋漏水即通知被告，尚非虛妄。
2.復按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。原告自110年5月4日起至同年12月15日修繕完畢日止，不斷以LINE對話訊息與時任系爭大廈總幹事李正才聯繫系爭房屋漏水事宜，期間原告並傳送系爭房屋漏水狀態之照片至雙方對話訊息相簿，有LINE對話紀錄可稽（見本院卷第71至80頁），足徵原告口頭告知被告系爭房屋漏水後，持續與系爭大廈總幹事聯繫漏水狀態及修繕情形，原告就系爭房屋因漏水所生損害之發生或擴大，自無與有過失。被告一再抗辯原告及系爭房屋承租人未立即通報被告維修，致系爭房屋其他部分亦受損壞，其無庸負賠償責任云云，洵不足採。
六、結論：系爭房屋因系爭大廈公共管道破裂，致系爭房屋餐廳、浴室漏水，並擴散至系爭房屋各處。被告於97年間即已知悉系爭房屋上方公共管道漏水，竟未盡其善良管理人之注意義務修繕、維護系爭大廈公共管道，過失不法侵害原告系爭房屋之所有權，被告自應對原告負損害賠償責任。又附表編號1、2所示項目及金額，均為回復系爭房屋原狀所必要之費用；附表編號3所示費用則為原告所失利益，均屬被告應負損害賠償之範圍。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償附表所示之金額，合計共1,285,250元，及其中1,147,500元自110年10月20日起，其餘137,750元自起訴狀繕本送達被告翌日（即111年10月15日）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
書記官 黃湘茹附表：
編號 請求項目 請求金額 （新臺幣） 證據頁碼 1 回復原狀費用（全屋裝潢） 1,147,500元 本院卷第81至87頁 2 更換1台客廳冷氣費用 49,750元 本院卷第91至93、159至163頁 3 系爭建物自110年4月9日起至同年8月20日止無法使用之損失 88,000元（計算式：20,000×4＋20,000/30×12，小數點以下四捨五入） 本院卷第109至110頁 合計 1,285,250元