臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第3522號原 告 朱枰銓訴訟代理人 劉敏卿律師被 告 朱畇緁訴訟代理人 劉岱音律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示之不動產移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造為父女，坐落於臺北市○○區○○段0○段00○號即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號房屋及臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地(下稱系爭不動產)現雖登記於被告名下，但原告為真正所有權人，兩造於民國107年11月間成立借名登記契約，並訂有書面，藉贈與名義暫時登記於被告名下，現原告生活上困難，必須仰賴系爭不動產向銀行貸款才能渡日，為此終止兩造間借名登記契約關係，並依兩造間借名登記契約之約定請求被告返還系爭不動產登記，並聲明如
主文所示。
二、被告答辯意旨略以：門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號房屋係祖父朱嘉祥於64年間出資以其兒子朱枰榕、朱枰銓（即原告）、朱俊榮3人名義購買，作為住家之用，住家遷往他處後，該房屋出租，由祖父收取租金，83年間因原告經營成衣事業虧損，祖父同意為其清償債務，並指示將該房屋全部贈與被告2位兄長朱倉賦、朱倉寬，朱倉賦、朱倉寬所有權各應有部分2分之1。被告祖父、祖母過世後，因原告已無工作收入，朱倉賦、朱倉寬商議由原告收取房屋租金，以租金支付地租外，餘款作為原告扶養費用。96年間因朱倉寬有卡債未清償，朱倉寬因而同意將系爭不動產應有部分2分之1以贈與為名義（實為借名登記）登記於被告名下，但原告未經朱倉寬同意，竟將持分移轉登記予自己，雙方因而向萬華區公所申請調解，因原告承諾會將系爭不動產過戶至被告名下，朱倉寬撤回調解聲請，但原告並未馬上辦理，當時建物登記所有權人為原告及朱倉賦，應有部分各為2分之1。107年間原告說服朱倉賦共同將系爭不動產登記於被告名下，朱倉賦與朱倉寬商議後同意，但當時言明系爭不動產為朱倉賦、朱倉寬借名登記予被告，並非原告出資購買，實際所有權人應為朱倉賦、朱倉寬2人，兩造間並無借名登記關係。並聲明：原告之訴駁回。
三、系爭不動產現登記於被告名下，被告於107年9月4日以贈與原因受移轉取得，前手為原告及朱倉賦等情，有謄本及異動索引可憑，堪以認定。
四、原告主張兩造間成立借名登記契約，有兩造簽署之承諾書為證(見本院111年度北司補字第2082號卷第17頁)，經核該承諾書內容明確記載系爭不動產屬於原告，借名登記於被告名下，原告有任何用途，被告願無條件歸還，而原告已於111年5月10日以存證信函向被告終止承諾書所示之借名登記關係，依承諾書之約定，被告即應將系爭不動產所有權登記返還原告，原告依約訴請被告返還，自屬有據。
五、被告雖以前詞為辯，並提出證人即朱倉賦、朱倉寬之證詞為據，固非無憑，但兩造間既已明確約定如承諾書之內容，契約內容又無違反強行或禁止規定，自屬有效，原告訴請被告履行，自屬有據。被告所辯雖非無憑，但借名登記契約為債權契約，僅具相對性，契約內容因無名契約特性，在無違強行、禁止或公序之前提下，本可自由形成，兩造既約定被告同意對原告負擔返還系爭不動產所有權登記之義務，自屬有效，被告自應履行承諾書之契約義務。至被告是否另與朱倉賦、朱倉寬間成立借名登記契約，乃另一問題，縱使成立，亦不影響本件契約之效力。蓋借名登記契約僅具債權效力，並無排他效力，被告以其與朱倉賦、朱倉寬間之借名登記契約對抗原告請求，自屬無據。
六、綜上所述，原告依本件承諾書之約定，請求被告返還系爭不動產所有權登記如聲明即主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
民事第四庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
書記官 翁挺育