臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第3583號原 告 黃秉弘被 告 林子寬上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國111年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。本件原告起訴後，於辯論時原告減縮請求法定遲延利息之起算日(詳如訴之聲明所示），係對訴之聲明減縮，自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告前因涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，經原告偵辦並遭起訴，而心生不滿，先於民國110年8月13日上午10時許於其住處利用手機上網連結新聞網站，並以暱稱「林教授」於標題「北市刑警近20年來最大規模調動 刑警：接受現實、哪裡單純就選哪」之網頁留言版張貼發表原告惡名昭彰、好賭好喝、喜歡製造績效、臭名滿艋舺、壞操守等言論；又於同年月26日以相同方法張貼發表指謫原告惡名昭彰、操守不佳、捲入栽槍案等不實事項，毀損原告人格、名譽及社會評價。被告上開行為業經本院111年度審簡字第201號簡易判決判處拘役40日罪刑在案。被告以前述方式眨抑原告人格及社會評價，侵害原告名譽權，原告因被告不法侵害，身心痛苦，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自111年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、查，原告前揭主張，業經本院上開刑事判決認定被告犯散布文字誹謗罪，判處拘役40日在案，有判決書在卷可參，且為被告所不爭，堪以認定。本院審酌被告於網站留言，多數人得以共見共聞，點閱即可觀覽內容，確足以毀損原告名譽，原告並已陳明所受影響，原告精神上已遭受相當痛苦，原告依民法第184條第1項前段、第195條，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。本院審酌，被告為五專畢業，現因案入監服刑，育有未成年子女，原告任職刑警大隊，年收入介於120萬元至130萬元間，育有未成年子女，及審酌被告加害之方法，原告受侵害之程度等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付如聲明所示，於主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，諭知被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
民事第四庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
書記官 翁挺育