臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第3604號原 告 覃書強（即劉寶之承受訴訟人）被 告 李進豐訴訟代理人 高馨航律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國112年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬捌仟捌佰柒拾肆元。
被告應依如附件所示之修復方式，將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○號二樓之漏水區域修復至不漏水狀態。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告劉寶於訴訟繫屬中之民國112年1月8日死亡，其繼承人除覃書強外，覃玉琳已拋棄繼承，有劉寶之死亡證明書、繼承系統表及本院112年4月13日北院忠家元112年度司繼字第849號函等件（見本院卷第115、179至181頁）可佐，茲據覃書強具狀聲明承受訴訟（見本院卷第259頁），核無不合，應予准許。
二、原告起訴聲明為：被告應將臺北市○○區○○路000巷0號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）漏水予以修復，並賠償新臺幣（下同）60萬元；嗣於112年9月14日行言詞辯論程序時，變更上開聲明為：㈠被告應給付原告69萬5045元；㈡被告應依臺北市土木技師公會112年5月2日北土技字第1122001733號（案號：000000000，下稱系爭鑑定報告）附件九估價表2（即本判決附件）所載之方式將臺北市○○區○○路000巷0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）修復至不漏水狀態，就㈠之部分，核屬同一基礎事實而為追加及聲明之擴張，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，自應准許，至㈡之部分，核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，非屬訴之變更或追加，核先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為系爭1樓房屋所有人，被告則為同棟之系爭2樓房屋所有人。伊於111年5月27日發現系爭1樓房屋之客廳天花板漏水，更於同年6月12日漏水至臥室天花板（下稱系爭漏水）而無法居住，惟被告遲未改善漏水，故請求被告修繕系爭2樓房屋，並給付系爭1樓房屋之修復費用58萬4760元及住宿費用11萬0285元，爰擇一依民法第184條、公寓大廈管理條例第53條、第6條第1項第2、3款之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告69萬5045元；㈡被告應依如附件所載之方式將系爭2樓房屋修復至不漏水狀態。
二、被告則以：伊長年未居住在系爭2樓房屋內，而無用水紀錄，系爭漏水與伊無關，原告雖提出飯店住宿發票，然原告未能證明有實際居住及與系爭漏水之關連，鑑定報告就系爭1樓修復費用之估價表中，就天花板打底粉光、水泥漆、輕鋼架復原（即3、4、5、8、9、12、13、16、17、20、21、24、25項）應扣除折舊而僅以10分之1計算，又天花板矽酸質防水施作（即2、7、11、15、19、23項）係施作原本未有之裝潢而非回復原狀，且僅修補系爭2樓房屋防水層即可防止漏水，而無施作必要，另因稅捐非10％，該處無管理委員會而毋庸給付管理費，故項目28之稅捐及管理費應予扣除；系爭鑑定報告雖認伊有管理疏失，但亦認定係因系爭2樓房屋及3、4、5樓管線共用排水幹道之維護責任，而應按樓層或用水比例平均支付，且樓地板依公寓大廈管理條例第12條應由兩造共同負擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告為系爭1樓房屋所有權人，被告則為系爭2樓房屋所有權人等情，有建物登記謄本（見本院北司補卷第15至18頁）等件可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第74頁），堪認符實。
四、原告另主張其因系爭2樓房屋積水滲漏致系爭1樓房屋漏水而受有損害，被告應依附件所載方式修復至不漏水之狀態等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠系爭漏水情形之原因為何？㈡原告得諷請求被告應依如附件所示方式將系爭2樓房屋之樓地板修復至不漏水狀態？㈢原告請求被告賠償修繕費用584,760元及租金補助費11萬0285元，有無理由？茲分述如下：
㈠系爭1樓房屋漏水之原因：
原告所主張系爭1樓房屋漏水之原因，經兩造合意（見本院卷第98頁）委請台北市土木技師公會就系爭1樓房屋之系爭漏水發生原因、修復方式及費用等事項為鑑定，其鑑定結果略以：系爭漏水直接原因為系爭2樓房屋地板防水層失效，導致1樓混凝土天花板滲水，造成原告損害，間接原因為2樓長期無人居住，疏於管理及維護房屋，且2樓以上之住戶共用同一排水幹管先前遭受阻塞，第3、4、5樓層之生活雜排水，無法繼續向下排放，遂循2樓廚房、地板排水支管之排水孔冒出等語，有系爭鑑定報告隨卷可參（見外放系爭鑑定報告第5至9頁），審酌系爭鑑定報告乃經鑑定人即土木技師實地勘查及以放水及水分計等方式為檢測，本諸證據、工程經驗及專業知識而為判斷，應認前開鑑定結果可採。故系爭漏水情形之原因，係因被告所有系爭2樓房屋地板防水層失效，且未能即時疏通排水幹管及樓面積水，而疏於管理及維護房屋導致，應足認定，原告主張被告疏未管理、維護系爭2樓房屋致系爭1樓房屋漏水，即屬可採。
㈡原告請求被告應依如附件所示方式將系爭2樓房屋漏水區域修
復至不漏水狀態，有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184條第1項前段、第213條第1項各有明文。
⒉經查，系爭1樓房屋之漏水係因被告所有系爭2樓房屋之地板
防水層失效，且疏未即時管理、維護系爭2樓房屋排水管及積水所致等情，業如前述，則該漏水已侵害原告就系爭1樓房屋所有權而造成損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任，即負有使系爭1樓房屋回復損害發生前不漏水原狀之義務，而應修繕系爭2樓房屋導致漏水之區域。又查，經本院闡明後，兩造仍合意以系爭鑑定報告附件九估價表2作為本件之修復方法，而不再補充函詢鑑定機關詳細工法（見本院卷第169、255頁）。則原告依據前開規定，請求被告依據系爭鑑定報告所載之修復方式（詳如附件所示）修復系爭2樓房屋之漏水區域至不再漏水之狀態，為有理由，應予准許。
⒊被告雖辯稱：其已於112年6月23日雇工自行修繕，而無再依
附件所示方式修繕云云，並提出永久工程行之估價單（見本院卷第275頁）為佐。惟查，依前揭估價單所載之工項所示，僅將原有排水管線改至系爭2樓房屋之後陽台，而未施作防水層，而參以鑑定報告之鑑定經過及分析可知排水管未阻塞時雖未滲水，然經滿水測試時仍有滲漏至系爭1樓之情形（見外放鑑定報告第4頁），足見被告僅以前揭估價單所載之工項更改排水管線，仍不足修復系爭漏水，故被告辯稱已自行修繕完畢云云，即不足採。
㈢原告請求被告賠償修繕費用584,760元及租金補助費11萬0285
元，有無理由？⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1、3項定有明文。
又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號判決參照）。
⒉原告依民法第184條第1項前段請求被告給付系爭1樓房屋之修
繕費用584,760元、租金補助費11萬0285元，然為被告所否認，經查：
⑴修繕費用：
①本件經兩造合意委任之臺北市建築師公會鑑定系爭1樓房屋因
系爭漏水所生之必要修復費用，鑑定結論略以：系爭1樓房屋損害之必要修復工程費用為58萬4760元(詳附件九表1)，總租金補助費為11萬0285元等節，此有系爭鑑定報告（見外放鑑定報告第9、22、23頁）可稽，堪認58萬4760修復工程費用為必要之修復費用。
②被告雖辯稱：天花板打底粉光、水泥漆、輕鋼架復原應扣除
折舊云云。惟查，依鑑定報告附件九表1之估價表（見鑑定報告第22至23頁，下稱系爭估價表）之項目為客廳、餐廳、房間、廚房之天花板刨除、防水施作、打底粉光、水泥漆、輕鋼架拆除及復原、搬運清運及稅捐及管理費，均係回復原有裝潢之狀態，所使用材料之價值相較工資甚微，應認均毋庸折舊，故被告此部分所辯，即不可採。
③被告另辯稱：天花板原無矽酸質防水且無施作必要，且系爭
房屋未成立管理委員會而毋庸給付管理費及稅捐，故均應扣除云云。惟查，被告未能舉證證明系爭1樓房屋天花板原始裝潢情形，自難僅憑其片面之詞，即認天花板矽酸質防水之施作無必要。又參以系爭估價表中稅捐及管理費以工程費用之10％計算，顯見係指5％之營業稅及5％之施工管理費，核均屬施作工程必要之支出，被告片面將之解讀為10％之稅捐或繳納予管理委員會之管理費而辯稱應予以扣除云云，顯屬無稽，而不可採。
④綜上，原告所有系爭1樓房屋因被告所致之漏水損害，修復費
用為260,124元，故原告依民法第184條第1項前段請求被告給付該修復費用，洵屬有據。
⑵租金補助費：
①原告固主張其因系爭漏水於111年6月12日至同年9月12日需暫
住飯店而受有支出之租金損失11萬0285元云云，並提出洛基大飯店之電子發票（見本院卷第35頁）為佐，惟為被告所否認，而本院綜以現場照片（見本院卷第37至45頁）所示之漏水情形，暨參以鑑定報告所載：目視各房間、廚房餐廳、客廳均有混凝土頂板、部分牆、柱漏損狀況，且各房廳受損面積頗廣等語（見外放鑑定報告第4頁）及原告所自承：於111年9月1日疏通水管後即未再漏水等語（見本院卷第72頁）等節，認處於系爭漏水之情形，在一般情形下，並不必然發生須另覓住處之結果，故依卷內事證尚不足認原告所提租金損失11萬0285元與系爭漏水間具相當因果關係，故原告此部分主張，即屬無據。
②又鑑定報告之鑑定結論雖以：依鑑定手冊租金補助費用鑑估
標準如下：總租金補助費為11萬0285元等語（見鑑定報告第9頁），然依鑑定結果所載，上開總租金補助費用11萬0285元係以5個月計算，其中原告主張3個月，鑑定手冊加計2個月等語（見鑑定報告第8頁），足見其中3個月部分僅係依原告之單方主張，僅2個月部分為依據鑑定手冊所認定回復原狀所必要之租金支出，而原告主張之租金支出為無理由乙節，業如前述，故原告僅得依民法第184條第1項前段請求2個月之租金補助費用即4萬4114元（計算式：110,285x2÷5=44,114元），逾此部分之請求，則屬無據。
⒊被告雖另辯稱：系爭漏水亦為2、3、4、5樓共用排水管線堵
塞所致，而應按樓層或用水比例平均支付，且樓地板應由兩造共同負擔云云。然被告為系爭2樓房屋之所有權人，自應系爭房屋之排水管阻塞、避免樓面積水及防水層而滲漏等為管理及維護，被告卻疏未即時管理、維護致系爭1樓房屋滲水，倘非被告未能就其專有部分盡管理、維護之責，縱共用排水管線堵塞或樓地板未修繕，亦非必然生系爭漏水之損害，況縱有他人需共同維護管理共用管線、樓地板，亦不因而解免被告管理、維護共用管線及樓地板之責，且原告就系爭漏水損害之發生，亦尚難認有何與有過失或可歸責情形存在，故被告辯稱：伊僅需按樓層或用水比例負賠償之責，且原告應負擔一半責任云云，即不足採。
⒋綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償回復
原狀之必要費用62萬8874元（計算式：584,760+44114=628,874），即屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。
㈣被告另聲請調閱劉寶病歷及住院資料，欲證明無至飯店住宿
之必要乙節，因此部分事證已明，而無調查之必要。至被告聲請函詢鑑定機關：①系爭1樓房屋天花板原是否有矽酸質防水施作？現有無施作必要？②稅捐及管理費之內容為何？③是否需折舊？④原告前所提估價單之工程項目、被告所提永久工程行之估價單是否即足修繕漏水等語，核均屬就鑑定機關已認定明確之內容再事爭執，且該等爭執內容均為鑑定報告所評估、認定或為本院前揭論斷明確，而無再為調查之必要，而予以駁回。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應給付伊62萬8874元，及依如附件所示之修復方式，將系爭2樓房屋漏水區域修復至不漏水狀態，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
民事第六庭 法 官 劉宇霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 洪仕萱附件：
臺北市土木技師公會民國112年5月2日北市技字第1122001733號鑑定報告書附件九修復工程費用估價表2（2樓）