臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第375號原 告 陳添木
張瑜紋林淑瑛共 同訴訟代理人 楊晴翔律師
王柏盛律師複 代理人 陳立蓉律師被 告 李敬嵐訴訟代理人 張至剛律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告陳添木、張瑜紋、林淑瑛之金額及假執行各如附表所示。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠原告陳添木為門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00號3樓房屋（
下稱系爭3樓房屋）所有權人，原告林淑瑛、張瑜紋為陳添木之親家母、女兒，林淑瑛、張瑜紋自民國110年8月中開始居住系爭3樓房屋，110年8月30日凌晨3時許，發現系爭3樓房屋嚴重漏水，第一衛浴間、主臥室、第二衛浴間、客房、書房、客廳、陽台儲藏室等各處天花板、牆壁亦陸續出現嚴重滲漏水情形，原告雖連絡同號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）所有權人即被告，惟被告推託責任，後經關閉總水閥後，系爭3樓房屋漏水情形仍持續至110年9月6日方止，自110年8月30日至110年9月6日期間，系爭3樓房屋處於漏水狀態，全室裝潢浸水，傢俱也遭滲漏之汙水滴落，浸泡於汙水之中，原告受有損害，直至110年9月27日始回復可居住之程度，致原告林淑瑛、張瑜紋僅能居住在外長達一個月期間。本件漏水事件肇因於被告不顧其他樓層住戶權益，將系爭4樓房屋、5樓屋頂平台違法隔間出租，未依建築法規增設、變更水管線路，未施作適當防水措施，疏於管理，致浴廁水管管線爆裂，大量積水造成系爭3樓房屋嚴重漏水，被告為系爭4樓房屋所有權人，其建築物之設置及管理既有瑕疵，致原告因漏水受有財產及非財產上之損害，被告應負損害賠償之責。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項及第195條第1項，提起本件訴訟。
㈡原告陳添木請求賠償部分：系爭3樓房屋內部裝潢、電器設備
、傢俱等物品因漏水受有損害，依鑑定報告記載預估修繕費用為167,430元（扣除冷氣主機電路板更換材料費3,500元），而因冷氣主機電路板於鑑定前業經原告自行維修，材料費為3,150元，被告應給付修繕費用為170,580元（計算式：167,430＋3,150＝170,580）。又鑑定報告雖認原告現場提出之床架兩組，並未受到水傷，其他活動傢俱如抽屜櫃兩組等，表面皆有防水層保護，現場觀察無損害，無須賠償，但該等傢具因滲漏為浴廁管線汙水，縱使外觀上尚堪使用，遭受混濁汙水浸泡之傢俱，易有異味產生，實難認仍可正常使用，該等傢俱價值共計約44,626元，以一年折舊20%計算，原告主張被告應賠償該等傢俱損壞費用35,701元，亦屬有據。
㈢原告林淑瑛請求賠償部分：衣物清洗費用1,000元，被告並不
爭執。因系爭3樓房屋嚴重漏水不堪居住，原告林淑瑛於維修檢測及清潔期間，即自110年8月30日起至110年9月27日，僅能外宿於旅店，林淑瑛與張瑜紋住宿費用共41,869元，平均每人支出20,935元（計算式：41,869÷2＝20,935）。又因本件漏水事件，對居住於系爭3樓房屋之原告林淑瑛而言，居住安寧及身心明顯造成干擾，且被迫遷出近一個月無家可歸，漏水迄今已逾一年，也因修繕不完全，造成系爭3樓房屋至今仍有漏水痕跡，應認已對居住安寧造成長時間重大侵擾，已影響原告林淑瑛之健康，被告應賠償原告林淑瑛非財產上損害20萬元。
㈣原告張瑜紋請求賠償部分：衣物清洗費用1,000元，被告並不
爭執，如上述原告張瑜紋於房屋維修檢測及清潔期間，自110年8月30日起至110年9月27日止外宿旅店，支出住宿費用20,935元。又原告張瑜紋係高中老師，漏水事件發生時，正值學校開學前夕，為處理房屋修繕事宜，張瑜紋僅能向學校請假，並請代課老師，代課老師之鐘點費用須由請假老師自行支出，對此被告應予賠償。又因本件漏水事件，對居住於系爭3樓房屋之原告張瑜紋而言，居住安寧及身心亦造成干擾，被迫遷出近一個月無家可歸，已對居住安寧造成長時間重大侵擾，被告應賠償原告張瑜紋非財產上損害20萬元。
㈤並聲明：㈠被告應給付原告陳添木221,683元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告林淑瑛221,935元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈢被告應給付原告張瑜紋224,446元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：㈠被告於系爭房屋漏水當日即委請物業管理公司辦理修繕事宜
，並於當日上午關掉總開關阻絕漏水，並未推託責任。修繕後被告家人已到場檢查無問題，全部修繕僅剩清潔及後陽台倉庫架高地板拆除及更新施作，陽台地板之修繕僅係因擔心發霉而重新施作，非因毁損而重新施作。
㈡對原告陳添木請求賠償之答辯：鑑定報告雖認修繕費用為170
,930元，但尚有折舊問題，且其中油漆工程部分，系爭建物係50年行將都更改建之老舊公寓，前已經依原告指示油漆粉刷，被告已經驗收，現又要求全屋重為油漆粉刷，自無理由；浴廁天花板部分，原告無法提出浴廁損壞之證據，鑑定報告亦無浴廁天花板受損之證據，本院於112年6月8日親赴現場履勘，亦未見浴廁天花板有任何損壞。後陽台倉庫架高木板部分，原告主張重新釘製，係因擔心受有漏水損害，無任何證據顯示倉庫架高木板有受損情況，鑑定報告亦無受損跡證；清潔工程部分，原告陳添木主張費用為22,000元，與原告張瑜紋提出之費用2,300元相差甚大，可見22,000元清潔費用係漫天起價、毫無根據。浴廁照明燈具及抽風機費用部分，照明燈具當時已經全部更新，驗收檢查時，並無任何閃爍情事，時隔一年餘，燈具閃爍情事並非被告責任。至於抽風機無論鑑定報告或本院現場履勘時，均未見損壞情事；傢俱損壞應賠償35,701元部分，原告所提相片僅其中一床架有浸水跡象，其餘均無受水影響痕跡，鑑定報告及本院現場履勘時，均未見有任何受漏水影響情事，原告陳添木之主張並不可採。
㈢對原告林淑瑛請求賠償之答辯：衣物清洗費用1000元，被告
願意給付。但住宿費用20,935元部分，房屋經修繕後，已於110年9月10日經原告驗收完妥並表示11日即離開飯店，給付範圍應至9月11日止，被告僅同意給付自110年8月30日至同年9月11日止之住宿費用。又漏水發生後，被告當日即關閉自來水開關，阻絕漏水繼續發生，漏水並未達侵害居住安寧人格利益情節重大之程度，原告請求賠償精神慰撫金不應准許。
㈣對原告張瑜紋請求賠償之答辯：衣物清洗費用1000元，被告
願意給付，住宿費用20,935元，被告僅同意給付自110年8月30日至9月11日止之住宿費用，理由同前。原告請求支付代理老師之費用，並未提出薪資實際受損之證據，自無工作損失可言。又漏水發生後，被告當日即關閉自來水開關，阻絕漏水繼續發生，漏水並未達侵害居住安寧人格利益情節重大之程度，原告請求賠償精神慰撫金不應准許。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件系爭3樓房屋因上方系爭4樓房屋積水滲漏，造成系爭3樓房屋漏水，波及天花板、牆面等及裝潢毀損，及被告願意賠償原告林淑瑛、張瑜紋衣物清洗費用各1,000元，原告陳添木為系爭3樓房屋所有權人，被告為系爭4樓房屋所權人等情，有建物登記謄本、照片在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。原告主張其等受有上揭損害，被告應負賠償責任，已為被告否認，並以前詞置辯，查，系爭3樓房屋之漏水確係系爭4樓房屋大量積水而滲漏，造成系爭3樓房屋損害，其間具有相當因果關係，被告自應就原告之損害負賠償責任。
四、原告陳添木請求賠償部分：㈠本院就系爭3樓房屋因漏水應修繕費用及傢俱受損部分，送請
台北市室內設計裝修商業同業公會進行鑑定，經鑑定人蔡竺欣技師鑑定結果，包括油漆工程、浴廁天花板更新裝設、後陽台倉庫架高木板費用、浴廁照明燈具及抽風除濕機、傢俱損害、清潔保護移動家具、監工等費用及營業稅在內共為170,930元，原告雖稱部分活動傢俱如抽屜櫃兩組等，因遭汙水滲漏，已無法正常使用，扣除折舊後，被告仍應賠償35,701元云云，已經被告否認，鑑定報告並認為因該等家具表面有防水層保護，現場觀察並無損害，無須賠償(見鑑定報告第6頁)，原告請求賠償自屬無據。
㈡至被告所辯折舊云云，查修理材料依其性質，有獨立與附屬
之別，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。而物因修繕而以新材料、零件替代毀損之舊品時，若非已達相當之比例或構成物之重要部分，衡諸經驗法則，尚難影響整體物之交易價額或因之延長使用年限。本件鑑定報告已敘明因裝潢屬於房子附屬物品，無法單獨計價買賣，被賠償者無法就新裝潢買賣而不當得利，故恢復損害前裝潢狀態之損害賠償，不應計入折舊，至家具損害部分，鑑定報告於估價時已計入折舊，以上有鑑定報告可憑(見鑑定報告第5至7頁)，被告所辯自非可採。
㈢至被告其餘抗辯，鑑定人已到庭作證詳述其鑑定依據與理由
，並經兩造詢問，鑑定人已就詢問充分回答，經核鑑定報告為鑑定人本於專業現場實勘，並綜合兩造意見後所為之結論，鑑定報告做成前，兩造對鑑定單位及鑑定事項並無異議，鑑定報告做成後，鑑定人並到場為證人接受兩造詢問應答，已詳述鑑定報告之專業依據及理由，經核鑑定報告內容，雖因專業容有看法不同之處，但本院審酌鑑定事前及事後正當程序均已完備，鑑定過程亦無事證可認有偏頗之處，鑑定內容經核亦與常情相符，所為鑑定結論亦無違一般經驗法則與論理法則，被告雖以裝潢專業針對鑑定報告內容爭執，但被告爭執者容或屬鑑定核心專業事項，且為仁智互見之處，被告以此推翻鑑定報告之內容，並非可採，是依鑑定報告結論，原告陳添木得請求之金額為170,930元。
五、就原告林淑瑛、張瑜紋請求賠償部分：㈠原告林淑瑛、張瑜紋各請求衣物清洗費用1,000元，已經被告
同意給付，自應准許。原告林淑瑛、張瑜紋各請求住宿支出費用20,935元，雖經被告否認，被告僅同意支付12日之住宿費用，然查，原告林淑瑛、張瑜紋因系爭3樓房屋漏水而無法居住，其等於維修檢測及清潔期間，即自110年8月30日起至110年9月27日止，外宿旅店因而支出住宿費用每人各20,935元，已提出住宿費用收據及帳單等件為證（見本院110年度北司調卷第1157號卷第75至79頁），自屬可採，被告雖以前詞為辯，惟因系爭3樓房屋之漏水，於本院現場勘驗時，牆壁仍有水漬痕跡，且依鑑定報告書所載，如欲對系爭3樓房屋進行修繕，依正常速度調度及施工，仍需耗時15至20個工作天，審酌漏水事故發生後，已造成一定損害，卻無可能要求原告繼續居住，尋找施工單位、勘查到進場施工，原告林淑瑛、張瑜紋主張之住宿天數，經衡，尚屬合理，原告林淑瑛、張瑜紋各請求住宿費用20,935元，應予准許。至原告張瑜紋請求工作損失部分。並未舉證以實其說，自非可採。㈡至原告林淑瑛、張瑜紋請求精神慰撫金部分，按不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。
本院斟酌被告未盡建物維護之責，致原告林淑瑛、張瑜紋居住之房屋飽受漏水之苦，且系爭3樓房屋漏水受損範圍頗大，並影響主要生活空間，致原告林淑瑛、張瑜紋於修繕期間並須住宿，對原告林淑瑛、張瑜紋居住權及居住安寧之人格法益侵害情節應屬重大，其等自可請求精神上損害賠償，經本院審酌雙方之資力、地位、損害程度、加害情形及被害人所受痛苦等一切情狀，認原告林淑瑛、張瑜紋請求之賠償金額加上精神慰撫金後，全部應各為5萬元。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項及第195條第1項，請求被告各給付原告如聲明所示，僅附表所示部分為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法或證據，經本院審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
民事第四庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書記官翁挺育附表：被告應給付原告之金額及假執行（民國，新臺幣）：
1.被告應給付原告陳添木170,930元，及自110年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.被告應給付原告林淑瑛5萬元，及自110年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
3.被告應給付原告張瑜紋5萬元，及自110年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
4.本判決第1.2.3.項得假執行。但被告如各以170,930元、5萬元、5萬元為原告陳添木、林淑瑛、張瑜紋預供擔保，各得免為假執行。