臺灣臺北地方法院民事裁定111年度訴字第307號聲 請 人即 被 告 佟光懿相 對 人即 原 告 AV000-A109103A上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按刑法第221條至第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪。而行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點第1項亦規定甚明。本件相對人起訴之先位主張係基於其配偶（下以A女代稱）於2人婚姻關係存續中，遭聲請人妨害性自主之侵權行為事實，訴請被告聲請人損害賠償，依上開法條規定，本判決書自不得揭露被害人即A女及相對人之身分識別資訊，其等之具體身分識別資料均詳卷所載，合先敘明。
二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固定有明文。惟法院得依前開規定為移送者，必以法院就該訴訟無管轄權為要件，如法院就訴訟事件有管轄權，自無該條規定之適用。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；定法院之管轄，以起訴時為準。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條、第22條、第27條分別定有明文。又民事訴訟法第15條所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號裁判意旨參照）。
三、聲請意旨略以：相對人起訴主張侵權行為地多發生於臺北市萬華區，然此為相對人所虛構不實之時間、地點，事實係發生於花蓮市、高雄市。另相對人與A女所涉之誣告及偽證等罪嫌，現由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）偵辦中，臺灣高雄地方法院得就近查明兩造資料及偵查陳述，本件應移轉至臺灣高雄地方法院管轄等語。
四、本件相對人起訴之事實，先位主張及理由為A女遭聲請人妨害性自主，備位主張及理由為聲請人與A女合意發生性行為等事實，而主張聲請人侵害其配偶權，爰依民法第184條、第185條第1項前段及第195條第1項前段、第3項規定請求聲請人賠償非財產上損害新臺幣200萬元等語。經查，相對人主張聲請人與A女曾在位於臺北市萬華區之臺北市警光會館發生性行為，此係A女所提出刑事告訴主張之事實，有高雄地檢署109年度偵字第19886至19889號不起訴處分書在卷可憑，是依相對人上開起訴主張，聲請人之侵權行為地包含臺北市萬華區，揆諸前揭說明，相對人向共同侵權行為地之本院起訴，本院依民事訴訟法第20條但書、第15條之規定自有管轄權，而本院既屬有管轄權之法院，相對人向本院起訴，並無違誤。從而，聲請人聲請本院將本件訴訟移送臺灣高雄地方法院，於法不合，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
民事第四庭 法 官 陳雯珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書記官 周儀婷