臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第3070號原 告 臺灣士林地方檢察署法定代理人 繆卓然訴訟代理人 謝景雲被 告 廖經緯上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應與訴外人何政庭連帶給付原告新臺幣557,468元，及自民國111年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣6,060元由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣186,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣557,468元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告甲○○與訴外人何政庭二人因需款孔急，於民國107年1月4
日事前謀議：由一人擔任嫖客併線民，另一人則假扮警察，先在網路上尋得個人按摩工作室之對象後，由任嫖客、線民者先行進入室內為性交易，確認現場狀況後，再趁機打開大門使另一假扮警察者衝入，謊稱警察辦案掃黃云云，以該對象從事非法性交易，若不交付現款則送警局處理為由，致被害人無法抗拒而強取金錢等計畫後，二人遂基於犯意之聯絡，共同為冒充公務員而行使職權、侵入住宅、意圖為自己不法所有之犯意聯絡，與被害人約定按摩，於同日下午9時30分許，先由被告進入臺北市北投區明德路（地址詳刑案卷）被害人租賃之個人工作室，被告甫入，即藉故未帶錢包，而使二度開啟大門，何政庭隨即雙手帶著護理用白色薄型手套衝入，而侵入被害人租賃之個人工作室。何政庭鎖上大門後，即對被害人佯稱：何政庭係文林派出所員警，有線民舉報被害人在做色情交易，不要拒捕云云，而冒充員警執行掃黃逮捕之勤務，被告此時亦戴上同種白色手套，與何政庭二人徒手同時反折被害人之雙手於背部、將被害人以面部貼床之方式，以暴力將被害人壓趴在床上，此時以至被害人不能抗拒。再由何政庭撥打電話給不知情之第三人喬鈺淇，佯裝與警察同仁聯繫。後何政庭、被告二人基於共同強制性交之犯意聯絡，冒充警察「搜身」之動作，違反被害人之性自主決定意思，抓捏被害人之胸部，其中一人並將手伸進被害人內褲內，再嘗試以手指侵入被害人陰道，因被害人強力扭動反抗而無法插入不遂。嗣被告將被害人帶至廁所、脫去被害人內衣、內褲，持手機佯稱「員警執行蒐證錄影」，使被害人誤認業遭二人攝錄裸身情形，二人再冒充警察「執行搜索毒品」之職務，由一人看顧被害人、另一人搜尋財物之方式，致被害人不能抗拒，而四處翻找被害人住處財物，何政庭察覺床上皮包內裝有財物，而暗示被告拿取被害人皮包內新臺幣（下同）26,300元、護照夾內之3,000元，後何政庭再與喬鈺淇聯繫佯稱：隊長表示收隊云云，被告即先行離去。何政庭則再以手撫摸被害人後背，要求被害人送其離去，被害人以其幾近裸體而拒絕，何政庭遂自行離去。事後二人對分前開財物。
㈡被告上開侵入住宅加重強制性交犯行，經臺灣士林地方法院
以107年度侵訴字第16號判處被告共同侵入住宅強盜罪，處有期徒刑7年6月（另案被害人部分），又犯共同侵入住宅強盜罪，處有期徒刑11年（本件被害人部分），應執行有期徒刑15年。被告不服提起上訴，經臺灣高等法院108年度侵上訴字第86號、最高法院108年度台上字第2900號判決駁回上訴而告確定。是被害人因被告之性侵害犯罪行為被害，得依犯罪被害人保護法之規定聲請犯罪被害補償金。原告之犯罪被害人補償審議委員會以107年度補審字第36號、108年度暫補審字第1號決定發給被害人醫療費用10,260元、精神慰撫金200,000元、喪失勞動能力補償347,208元，被害人於109年7月9日領訖。爰依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項規定，請求被告償還等語。聲明如主文第1項所示。並陳明：願供擔保，請准宣告假執行。（就原告另請求何政庭給付部分，本院已核發111年度司促字第3148號支付命令，未據異議，已告確定。）
二、被告則以：對原告之請求及金額無異議，亦願意償還，惟目前無能力等語，資為抗辯。
三、經查，原告就其上開主張，業據提出與所述相符之臺灣士林地方檢察署檢察官107年度偵字第1445號起訴書、107年度偵字第5009號起訴書、臺灣士林地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會107年度補審字第36號、108年度暫補審字第1號決定書、犯罪被害補償金申請書、請領書、財政部國庫署匯款資料等為證（見司促卷第13-43頁），並有臺灣士林地方法院107年度侵訴字第16號判決、臺灣高等法院108年度侵上訴字第86號、最高法院108年度台上字第2900號判決在卷可憑（見本院卷第19-87頁），堪認原告主張之事實為真實。被告不爭執其所涉犯之上開犯行，及對於被害人因此所受之損害賠償項目(醫療費、勞動能力減損、精神慰撫金)及金額無異議（見本院卷第11、102頁），則原告依上開規定向被告行使求償權，請求被告給付557,468元，為有理由。被告抗辯目前在監服刑無能力負擔，待日後出獄後再慢慢償還云云，均不得免除或減輕其給付之責。
四、本件補償金之請求，屬於無確定期限之給付。原告請求自支付命令狀繕本送達翌日即111年5月13日（見司促卷第113頁）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，確屬有據。
五、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
六、綜上所述，原告依據犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段規定，請求被告給付557,468元，及自支付命令狀繕本送達翌日即111年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 薛嘉珩法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 顏莉妹