臺灣臺北地方法院民事裁定111年度訴字第3227號原 告 高雋雅訴訟代理人 鄭涵雲律師
雷宇軒律師被 告 健美蘇打股份有限公司兼法定代理人 余品賢上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；公司或其他團體或其債權人，對於社員或社員對於社員，於其社員之資格有所請求而涉訟者，得由該團體主事務所或主營業所所在地之法院管轄。前項規定，於團體或其債權人或社員，對於團體職員或已退社員有所請求而涉訟者準用之；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第2條2項、第9條第1項、第2項、第21條分別定有明文。又民事訴訟法第9條所稱社員，係指公司或其他團體之構成員而言；所稱團體職員，則係指董事、監察人及其他有代表團體資格之人，不包含一般員工。而給付之訴原含有確認之訴之意義在內，舉重以明輕，確認董事長與公司間委任關係不存在之訴訟，亦得由該公司主事務所或主營業所所在地之法院管轄。
二、經查，原告起訴聲明：㈠確認被告余品賢與被告健美蘇打股份有限公司（下合稱被告，如單指其一，各稱余品賢、健美公司）間董事長之委任關係不存在。㈡確認健美公司民國111年6月15日之董事會決議無效。並主張余品賢之住所地位於臺北市大安區，依民事訴訟法第20條前段，本院就本件有管轄權云云（見本院卷第35頁）。惟依前揭規定，原告訴之聲明第1項部分，乃確認余品賢與健美公司之董事長委任關係不存在，核屬對於團體職員有所請求而涉訟，是健美公司主事務所所在地之法院即臺灣士林地方法院（下稱士林地院）即為此部分訴訟之共同管轄法院，依民事訴訟法第20條但書規定，應由士林地院管轄。又訴之聲明第2項部分，係對健美公司確認董事會決議無效，亦應由健美公司主事務所所在地之法院即士林地院管轄，且別無特別審判籍之規定。故本院就本件訴訟全部均無管轄權，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲依職權將本件移轉於士林地院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 劉宇霖
法 官 許柏彥以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 蔡庭復