臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第4492號原 告 張鵬玲訴訟代理人 李曉薇
林建宏律師上 一 人複 代理人 張宜斌律師被 告 許麗娟
李鳳瓊上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於中華民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應就其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號二樓房屋進行修繕，至不再漏水至原告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號房屋之狀態。
被告應容許原告進入被告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號二樓房屋進行施作水管修繕及防漏工程。
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬參仟捌佰元，及被告許麗娟自民國一一一年六月二十四日起、被告李鳳瓊自民國一一二年五月三十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十八，餘由原告負擔。
本判決第三項部分，於原告以新臺幣壹拾肆萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬參仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，同號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）為被告共有，權利範圍各2分之1。系爭房屋自民國107年起即因系爭2樓房屋漏水致天花板及附近牆壁毀損並產生壁癌，伊前曾就被告侵害伊居住安全人格法益部分訴請損害賠償，經本院臺北簡易庭於109年6月3日以108年度北簡字第10819號確定判決（下稱另案確定判決）判命被告應給付伊慰撫金，然被告迄今仍不願修復漏水，致系爭房屋之漏水範圍擴大，現天花板、牆面、廚房櫥櫃均毀損須回復原狀，所需費用為33萬3800元，且伊亦因而受有如附表所示之財物損失共新臺幣（下同）140萬5890元；又伊於漏水期間須忍受天花板及壁面潮濕滲漏所致之壁癌情形，已對伊居住安寧之人格法益造成侵害而情節重大，伊另得請求精神損害10萬元。本件僅暫先請求共50萬元，爰依民法第767條第1項中段、第821條、民法第184條、第185條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項、民法第213條、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項、第12條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應修繕其所有系爭2樓房屋，使原告所有系爭房屋達到不漏水狀態；㈡被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應容許原告進入被告所有系爭2樓房屋進行施作水管修繕及防漏工程。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對
於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕，民法第767條第1項中段、第821條、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內；而所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疵而言（最高法院95年度台上字第310號、102年度台上字第2238號判決意旨參照）。是除非工作物所有人能舉證證明有民法第191條第1項但書所示之情形，因土地上之工作物造成他人之損害，依法即推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。
㈡查原告為系爭房屋之共有人，權利範圍8/14，有建物登記謄
本可稽（本院卷第83頁），則其請求被告修繕系爭2樓房屋至不漏水狀態、容許原告進入系爭2樓房屋進行修繕，依民法第821條規定，均得為共有人全體之利益而起訴，非必以共有人全體共同起訴為必要，是原告雖非系爭房屋之全體共有人，亦難認有當事人適格欠缺之情形。另原告主張系爭房屋為伊一家所居住、管理與使用，所需修繕費用亦由伊一人支出，房屋內受損之動產均係伊所有，故由伊一人起訴請求損害賠償等語（本院卷第119頁），亦非無據，均先予敘明。
㈢原告主張伊為系爭房屋所有權人，被告為系爭2樓房屋所有權
人，系爭2樓房屋管線漏水，致伊所有系爭房屋之廚房、客廳及浴室天花板漏水，且天花板及牆面均有壁癌產生，廚房櫥櫃亦因而受有損害等情，業據提出系爭房屋及系爭2樓房屋之建物登記謄本、漏水區域平面圖、漏水照片及影片為證（北簡卷第29、33至61頁，本院卷第41至45、83至84頁）；且另案確定判決認定被告長期對其所有之系爭2樓房屋疏於維護或保管，使漏水情形加劇，致侵害原告之居住安寧權，判命被告應連帶給付原告6萬元之精神慰撫金等情，經本院調閱本院臺北簡易庭108年度北簡字第10819號卷宗核閱無訛；堪認系爭房屋之廚房、客廳及浴室天花板、牆壁漏水，確係系爭2樓管線漏水所致，被告既為系爭2樓房屋之所有權人，就其屋內漏水之狀況未能及早排除，顯未善盡設置、維護及修繕之注意義務，自有過失，原告依民法第767條第1項中段、第821條、第184條第1項前段、第191條第1項前段、第213條第1項規定，請求被告將系爭2樓房屋修復至不漏水狀態，應屬有據。又原告為維護修繕其專有部分即系爭房屋，顯有必要進入系爭2樓房屋就漏水原因進行勘查及修繕，是其依公寓大廈管理條例6條第1項第2款規定，請求被告應容忍原告進入系爭2樓房屋進行修繕及防漏工程，亦屬可採。
㈣原告另主張系爭房屋之天花板、牆壁因漏水致產生壁癌，燈
具及廚房櫥櫃亦因而損壞，請求被告賠償將系爭房屋受損部分回復原狀之修繕費用共33萬3800元，並提出系爭房屋天花板及牆壁因漏水產生壁癌、發霉、油漆脫落、櫥櫃受損之照片為證（北簡卷第39至41、49至51、97、101頁，本院卷第41至43頁），觀諸上開照片，天花板因漏水而須以器皿承接水滴，且有發霉情狀，牆壁自靠近天花板處向下延伸數十公分均有油漆脫落及壁癌情形，櫥櫃亦因而有移位之情，堪認上開損害均係因系爭房屋漏水所致，且原告就上開損害回復原狀之費用，亦提出估價單為憑（北簡卷第65至67頁），則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條第1項、第213條第3項規定，請求被告連帶給付修繕費用33萬3800元，為有理由，應予准許。
㈤至原告主張其所有如附表所示物品因系爭房屋漏水而受有損
害，請求被告就附表所示物品之損壞負賠償責任云云，固提出附表所示物品之照片為證（北簡卷第53至59頁）。然其中附表編號2、3、4、7、8、9之廚房壁面櫃、廚房天花板、廚房牆壁、客廳天花板、客廳牆壁及客廳燈具，已為前揭估價單之修復項目所涵蓋（北簡卷第65至67頁），原告自不得再重複請求該等物品之費用；附表編號1、5、6所示廚房烘碗機、廚房其他廚具及客廳冷氣機，則未見被告就該等物品因漏水受有損害舉證；附表編號10至13之防潮箱、Olympus單眼雙鏡頭、其他數位相機及書法6幅，被告雖提出照片以證明受有損害（本院卷第47、49頁），然該等物品均可隨時移至未漏水處，且依原告所提出上開物品狀態之照片，無從據此認定原告所述因漏水受有損害等情為真；是原告請求被告就如附表所示物品之損害負賠償責任，自無足採。
㈥次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決參照）。查原告主張本件系爭2樓房屋長期漏水至系爭房屋，被告經其反應卻長期置之不理，侵害原告之生活品質、居住安寧等人格法益，且已達使原告患伴有焦慮之適應疾患需就醫治療之情形，其受損害情節重大等情，業具原告提出臺安醫院110年12月29日診斷證明書影本為憑（北簡卷第63頁）；佐以系爭房屋廚房、客廳及及浴室天花板確實因本件漏水而受有油漆剝落、變色發黑、發霉、周邊混凝土有剝落等狀況之損害，衡諸廚房、客廳及浴室為家中每日經常使用之區域，前開情況客觀上確足以使人憂慮安全與健康問題，侵害居住安寧；再者，前開診斷證明書記載診療日期為110年12月29日，距109年6月3日另案確定判決宣判期日後逾1年6個月，被告仍未修繕系爭2樓房屋，致其繼續漏水至系爭房屋而無任何作為，時間上堪信原告之症狀與本件漏水應有相當因果關係，則原告主張其居住安寧之人格法益受侵害達情節重大之程度，請求被告就其所受之精神上損害負賠償責任，自屬有據。本院審酌系爭房屋受漏水侵害之程度、被告之過失情形及原告痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，應屬適當。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶給付修繕費用33萬3800元及慰撫金10萬元，共43萬3800元（計算式：333,800＋100,000＝433,800）之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即被告許麗娟自111年6月24日起（送達證書見北簡卷第87頁）、被告李鳳瓊自112年5月31日起（本院卷第133、137頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條第1項前段、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，請求被告應修繕系爭2樓房屋，使其不再漏水至系爭房屋之狀態，並應容許原告進入系爭2樓房屋進行施作水管修繕及防漏工程，及請求被告連帶給付原告43萬3800元，及自起訴狀繕本分別送達許麗娟及李鳳瓊之翌日即111年6月24日、112年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就請求給付44萬3800元及遲延利息部分，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另原告請求被告就系爭2樓房屋為修繕、容許進入系爭2樓房屋修繕部分，其性質上不適宜為假執行，亦應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
民事第六庭 法 官 蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 林家鋐附表：
編號 品 名 價 值 （新臺幣） 1 廚房物品－烘碗機 13,500元 2 廚房物品－廚房壁面櫃 50,000元 3 廚房物品－廚房天花板 35,000元 4 廚房物品－廚房牆壁 80,000元 5 廚房物品－其他廚具 80,000元 6 客廳物品－冷氣機 36,000元 7 客廳物品－天花板20坪 160,000元 8 客廳物品－牆壁20坪 120,000元 9 客廳物品－燈具 18,000元 10 電子物品－防潮箱 4,490元 11 電子物品－Olympus單眼雙鏡頭 88,900元 12 電子物品－其他數位相機 120,000元 13 其他物品－書法6幅 600,000元 合計 1,405,890元