臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第459號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献訴訟代理人 陳有延被 告 姚勝凱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟肆佰壹拾貳元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣伍拾貳萬肆仟肆佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造間之個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項之約定，均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁、第39頁、第85頁、第103頁），而本件原告係依上開契約之法律關係對被告提起本件訴訟，則依兩造前開合意管轄之約定，堪認本院就本件訴訟有管轄權。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1項前段、第386條規定意旨即明。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國109年6月8日向原告借款新臺幣（下同）22萬元（
下稱系爭甲貸款），並簽立個人信用貸款約定書（下稱系爭甲貸款契約），約定借款期間自109年6月8日起（即實際撥款日）至116年6月8日止，每月為1期，共84期，依年金法按月平均攤還本息，利息計收方式為自撥貸日起前3個月按年息百分之1.68固定利率計算，第4個月起按定儲利率指數（被告違約時為年息百分之0.79）加年息百分之11.55（即以年息百分之12.34）按日計息，如被告未按期攤還本金及利息時，原告得按上開約定利率計算遲延期間之遲延利息。詎被告僅正常繳付本息至110年8月9日，依系爭甲貸款契約共通約定條款第3條第1項第1款之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告事後雖於110年10月25日繳納2,641元，僅能抵充自110年8月10日起至同年9月19日止之利息，尚餘本金19萬2,690元及如附表編號1所示之利息未清償。
㈡被告於109年2月26日向原告借款40萬元（下稱系爭乙貸款）
，並簽立個人信用貸款約定書（下稱系爭乙貸款契約），約定借款期間自109年2月26日起（即實際撥款日）至116年2月26日止，每月為1期，共84期，依年金法按月平均攤還本息，利息計收方式為自撥貸日起前3個月按年息百分之1.68固定利率計算，第4個月起按定儲利率指數（被告違約時為年息百分之0.79）加年息百分之7.43（即以年息百分之8.22）按日計息，如被告未按期攤還本金及利息時，原告得按上開約定利率計算遲延期間之遲延利息。被告僅正常繳付本息至110年9月3日，依系爭乙貸款契約共通約定條款第3條第1項第1款之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告事後雖於110年10月25日繳納2,059元，僅能抵充自110年9月4日起至同年10月1日止之利息，尚餘本金33萬1,722元及如附表編號2所示之利息未清償。
㈢綜上所述，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
1.被告應給付原告52萬4,412元，及如附表所示之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出陳報狀表示：被告自110年8月16日起執行觀察、勒戒，嗣又執行強制戒治至今，非惡意不依約償還借款，待被告出所後，將立即清償此段期間積欠原告之債務，包含遲延利息等語。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出系爭甲、乙貸款契約暨申請書、繳款計算式、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等資料為證（見本院卷第13頁至第49頁、第79頁至第113頁），且為被告所未爭執，是堪認原告上開主張之事實為真。至被告所稱其非惡意不依約償還借款乙節，並不影響本件原告之請求，惟被告仍得於出所後，自行與原告協商還款方式。從而，依前揭法律規定，原告請求被告應給付52萬4,412元，及如附表所示之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
民事第五庭 法 官 王唯怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 鞠云彬附表：編 號 帳務種類 本 金 （新臺幣） 利 息 計算期間 利率 1. 系爭甲貸款 19萬2,690元 自110年9月20起至清償日止 年息百分之12.34 2. 系爭乙貸款 33萬1,722元 自110年10月2日起至清償日止 年息百分之8.22 本金總計52萬4,412元