臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第463號原 告 林振良訴訟代理人 林伯睿被 告 高桂英訴訟代理人 高為民上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟柒佰參拾元，及自民國一百一十年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟柒佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告疏未定時維修、管理電源，導致於民國109年8月12日電線短路引燃火勢，因而延燒至原告居住之新北市○○區○○路000巷0號4樓房屋，屋內多處牆面遭燻黑，白鐵板亦遭毀損，被告卻拒不賠償。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）184,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊願意自行幫原告修繕，但此為屋齡40餘年的房子，原告要換新品並不合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。經查，被告未注意用電安全，避免電流負載過高，且應隨時檢修用電線路，亦未定時維修管理電源，致電源短路引燃火勢，其所居住之新北市○○區○○路000巷0號3樓房屋起火燃燒（下稱系爭火災），致生公共危險等情，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第27213號為緩起訴處分，此有臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第14611號不起訴處分書在卷可參（見本院110年度店補字第760號卷第19頁至第21頁）。而被告疏未注意用電安全、檢修用電線路，引發系爭火災，因而延燒至原告住所，造成原告房屋陽台白鐵板、窗戶受有程度不等之燒損等節，業據原告提出現場照片為證（見本院110年度店補字第760號卷第11頁至第17頁、本院卷第55頁至第89頁），且為被告所不爭執，則被告疏未注意檢查電線線路是否合於使用安全，亦未注意適時更換相關電線電路，防止電線短路而發生火災之危險，其就房屋內電源配線之設置或保管顯有欠缺，其疏失與系爭火災之發生確存有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項規定請求被告賠償因失火造成其所有物毀損之損害，即屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。復按物被毀損時，被害人依民法第213條第3項請求賠償回復原狀所必要之費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。原告主張系爭火災造成其房屋陽台白鐵鋼板及門窗損壞，所需修復費用184,900元，並提出估價單供參（見本院卷第28-1頁），而估價單所載品項，核與現場照片所示損害情形相符，堪予採取。又上開估價單所載項目並未區分工資與材料費用，故就上開估價單之金額共184,900元，均應認屬新品換舊品須計算折舊，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，白鐵鋼板、門窗應屬第一類房屋建築及設備第2項房屋附屬設備中「給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他」之其他設備，耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊206/1000，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。而原告主張陽台白鐵鋼板、門窗係於108年4月26日完工乙節，業據提出完工切結證明書為佐（見本院卷第99頁），計至109年8月12日系爭火災發生時，使用期間為1年4月，經扣除折舊後之修復費用估定為136,730元（詳如附表之計算式），是原告得請求賠償之損害金額為136,730元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別有明文規定。本件被告既負上開損害賠償責任而迄未履行，原告自得請求被告加付自起訴狀繕本送達之翌日即110年11月30日（見本院110年度店補字第760號卷第31頁）起至清償日止，按年息5%之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償136,730元，及自110年11月30日起至清償之日，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。㈢
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
民事第八庭 法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書記官 林怡秀附表：
折舊時間 折舊值（元以下四捨五入） 折舊後價值 第1年 184,900元×0.206=38,089元 184,900元－38,089元＝146,811元 第2年 146,811元×0.206×4/12=10,081元 146,811元－10,081元＝136,730元