臺灣臺北地方法院民事裁定111年度訴字第4959號原 告 張志在上列原告與被告「JACKSON JARRED JOHN(傑瑞)之母」(下稱傑瑞之母)間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告甲○○ ○○○ ○○ (依內政部移民署外人居停留資料
其中文姓名為傑瑞，下稱傑瑞）自民國109年5月18日起，經少年彭○翌介紹，加入真實姓名年籍不詳綽號「徐若我」與其他年籍不詳成員所組成之詐欺集團，擔任收取詐騙所得款項車手之工作，嗣由該詐欺集團不詳成員於109年5月25日下午2時許，撥打電話向原告佯稱：其女兒積欠販毒集團款項，須清償方釋放其女，否則將對其女不利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於同日至臺北市○○路00號日盛商業銀行臨櫃提領現金新台幣(下同)100萬元後，將該100萬元裝入白色紙袋(下稱裝錢紙袋)，再於同日下午3時許，將裝錢紙袋放置於臺北市○○路000號永春高中公車總站對面白色長椅下，隨即依指示至臺北市立聯合醫院松德院區接原告女兒；傑瑞則依「徐若我」及所屬詐騙集團指示，前往上址取走上開裝錢紙袋，得手後即搭乘計程車，前往桃園市某棒球場，將裝錢紙袋丟至草叢中後離開，之後由詐欺集團其他成員取走裝錢紙袋。嗣原告因在臺北市立聯合醫院松德院區未接到其女驚覺有異，經報警循線鎖定被告而查獲。案經台灣台北地方檢察署檢察官以涉犯刑法詐欺罪提起公訴(109年度偵字第17731號)，經本院刑事庭以109年度訴字第1204號受理後判處有期徒刑1年8月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境(卷第15-25頁)，被告傑瑞不服提起上訴，經台灣高等法院以111年度上訴字第1933號受理後，判決將原判決關於驅逐出境部分撤銷外，其餘上訴駁回確定在案。㈡而被告傑瑞係90年9月15日生，其於行為時(109年5月25日)為
未滿20歲之限制行為能力人，為此依民法第187條第1項前段請求被告「傑瑞之母」負擔侵權行為連帶損害賠償責任。
㈢並聲明：被告「傑瑞之母」應連帶給付原告1,000,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、惟當事人書狀內宜記載當事人姓名及住所或居所、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。
又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。查原告於起訴時固同時對被告傑瑞之母一同起訴，主張應依第187條第1項前段負擔侵權行為之法定代理人連帶損害賠償責任，惟原告於112年4月28日提出之民事陳報狀僅記載被告傑瑞之父(JOHN HARVE JACKSON，中文姓名：傑浩晨)之年籍資料，就傑瑞之母之資料則付之闕如，且傑浩晨於本件訴訟言詞辯論期日時陳述「傑浩晨與傑瑞的生母從來沒有結婚，目前傑瑞的生母在加拿大，從來沒有來過臺灣，目前跟一個臺灣女生結婚，太太僅是傑浩晨的配偶，法院拒絕太太收養傑瑞，所以傑浩晨的太太與傑瑞之間沒有任合法律上的關連」等語(卷第161頁)，並經本院聯繫傑浩晨之配偶林○○，亦經其陳述「我沒有收養傑瑞，所以我不是他的母親，我只知道他的生母在加拿大，叫做Candice Orr，目前沒有聯繫，也聯繫不到」等語(卷第103頁)，因此，原告迄未補正傑瑞之母之年籍資料或其他足資辨別之特徵，則此部分訴訟即非合法，即應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
民事第一庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官 陳靜