臺灣臺北地方法院民事裁定111年度訴字第4004號原 告 邱述琰被 告 愛菲斯居家美學有限公司法定代理人 李亦欣上列當事人間請求返還支票事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。
二、查：
㈠、原告所提供貨代工合作契約（下稱系爭契約）第12條雖載明：「…三方同意以臺灣臺北地方法院為第一審排他性管轄法院」（見本院卷第18頁），惟該契約之甲方為訴外人那象創意行銷有限公司、吳國光及被告、乙方為訴外人奧群整合行銷有限公司（下稱奧群公司）、丙方為學生活動王有限公司（見本院卷第18至19頁），原告既非系爭契約之當事人，自不受系爭契約合意管轄約定之拘束。
㈡、另「本於票據有所請求而涉訟者」，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條規定甚明，且該類型訴訟，依同法第427條第2項第6款規定，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序。對照上開二條文之立法理由，可知票據之效用在於無因性而快速流通，為使該等事件迅速終結，故特別明定特別審判籍之管轄及適用簡易程序。是所謂本於票據有所請求而涉訟，自指「執票人提出票據始得主張權利」而言，限於支票執票人對發票人之付款請求權（包含確認票據債權存否之訴）與對背書人之追索權；如依票據原因關係為請求，即使請求之內容與票據相關，亦非屬之。
㈢、本件原告主張其為奧群公司實際負責人，奧群公司與系爭契約其他當事人達成展延協議，由被告返還附表編號1所示支票；奧群公司復於111年8月13日以存證信函終止系爭契約，並請求返還附表編號2所示之支票，因被告迄今均未返還附表所示支票（下稱系爭支票），故訴請被告返還等情，經核原告並非系爭支票之執票人，亦非訴請確認系爭支票債權不存在，揆諸上開說明，自非屬民事訴訟法第13條之「本於票據有所請求而涉訟」，無該條特別審判籍之適用。
㈣、又本件被告公司所在地位於新北市中和區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、公司變更登記表可稽（見本院卷第89頁、個資卷），足認被告主營業所所在地位於新北市中和區。本件復無其他特別審判籍之情事，依前開法律規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
書記官 黃湘茹附表：
編號 票據號碼 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 1 PD0000000 原告 111年7月15日 50萬元 2 PD0000000 原告 111年9月15日 100萬元