臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第4120號原 告 唐彥琪訴訟代理人 詹連財律師被 告 江妍慧上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號3樓房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣41,667元，及自民國111年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應自民國111年8月19日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣25,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第2項於原告以新臺幣13,889元預供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣41,667元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項各到期部分，於原告每期以新臺幣8,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告於各到期部分如以新臺幣25,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告係本於民法第767條第1項前段、中段之物權關係為請求，，應專屬不動產所在地(門牌號碼新北市○○區○○路00號3樓房屋及其上坐落之土地，下稱系爭房屋、系爭土地)之法院管轄，系爭不動產位於本院轄區，故本院就本件遷讓房屋等事件自有管轄權。
貳、實體事項
一、原告主張略以：㈠緣原告於民國111年6月14日於本院110年度司執字第132308號
拍賣抵押物強制執行事件中，得標買受系爭房屋，並繳足全部價金，由本院發給不動產權利移轉證書。依強制執行法第97條規定，原告自領得不動產權利移轉證書日（即同年6月30日）起取得系爭房屋之所有權。惟系爭房屋實施查封時，遭被告占有為居住使用，因此拍定時未為點交。詎料，被告迄今占有系爭房屋，主張其與訴外人江建明（即系爭房屋原登記名義人）就系爭房屋訂有經公證之借名登記契約書云云，拒絕遷讓系爭房屋返還予原告。原告爰依民法第767條第1項前段、第1項中段，請求被告騰空並遷讓系爭房屋返還予原告，並依民法第179條請求被告給付無權占用系爭房屋期間，相當於租金之不當得利。
㈡被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告：
原告於111年6月30日領得不動產權利移轉證書，即依法取得系爭房屋之所有權，亦有系爭房屋之建物謄本可稽，自得本於系爭房屋所有人之地位，行使所有物返還與妨害排除請求權。被告雖主張：伊與江建明（即系爭房屋原登記名義人）就系爭房屋訂有經公證之借名登記契約書云云。惟按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分，最高法院106年度第3次民事庭會議決議足資參照。被告與江建明就系爭房屋所為之借名登記約定：「乙方（即江建明）不得擅自移轉或設定負擔該土地…」等語（下稱系爭約定）。惟依前揭最高法院民事庭會議決議意旨，系爭約定僅有債之效力，不得拘束第三人。縱使系爭約定已經過公證，亦不因此發生對於第三人之效力。江建明既登記為系爭房屋原所有權人，其因未清償債務而致系爭房屋遭原告所拍定，因而違反系爭約定，並無礙於江建明與原告間買賣契約之成立，亦不妨礙系爭房屋所有權之移轉。從而，系爭約定既然對於被告與江建明以外之第三人並無任何拘束力，無礙原告取得系爭房屋之所有權。又系爭約定既然不得對抗原告，被告就系爭房屋當欠缺合法占有權源，自屬無權占有，應即騰空並遷讓系爭房屋返還予原告。
㈢被告應給付原告新臺幣（下同）41,667元，及自起訴狀繕本
送達翌日起按週年利率5%計算之利息；並自111年8月19日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告25,000元。系爭房屋權狀總面積為105.42平方公尺（主建坪100.60平方公尺，附屬坪
4.82平方公尺），合計約為31.89坪，坐落於新北市新店區民族路。經查，系爭房屋附近相近坪數之租金行情約每月25,000元。故原告依此行情為計算相當於租金之不當得利基準，應屬合理。茲將請求數額及計算式詳述如下：
⒈自111年6月30日起，至111年8月18日止，被告應給付原告
41,667元（計算式：41667＝25000*50/30），及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算之利息。
⒉自111年8月19日起，至被告遷讓房屋並返還予原告日止，被告應按月給付原告25,000元。
㈣並聲明：
⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。
⒉被告應給付原告41,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算之利息。
⒊被告應自111年8月19日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告25,000元。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠伊與江建明（即系爭房屋原登記名義人）就系爭房屋訂有經
公證之借名登記契約書，約明：「乙方（即江建明）不得擅自移轉或設定負擔該土地…」等語（下稱系爭約定），被告並非無權占有、使用系爭房屋及土地等語，資為抗辯。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項如下（見本院卷第72頁）：㈠原告於111年6月14日於本院110年度司執字第132308號拍賣
抵押物強制執行事件中（下稱系爭執行程序），得標買受坐落門牌號碼新北市○○區○○路00號3樓之房屋（下稱系爭房屋）。
㈡原告於111年6月30日領得系爭房屋之不動產權利移轉證書。
㈢系爭房屋實施查封時，已遭被告占有為居住使用，因此拍定時未點交。
㈣訴外人江建明與被告就系爭房屋訂有經公證之借名登記契約書（下稱系爭借名登記契約）。
四、本件爭點如下（見本院卷第72頁）：㈠原告依民法第767條第1項前段、中段請求被告返還系爭房屋
，有無理由？㈡如被告係無權占用系爭房屋，則原告依據民法第179條請求
被告應給付原告41,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自111年8月19日起至遷讓房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，是否有理由？金額應如何計算？
五、得心證之理由：㈠原告得否請求被告自系爭房屋遷出並返還之：
⒈有關舉證責任：按當事人主張有利於己之事實，就其事實負
有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第470條第2項規定：「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號、106年度台上字第2651號判決意旨參酌）。
⒉經查，原告主張其為系爭房屋所有權人之事實，已提出系爭
房屋建物第一類謄本為證(本院卷第25-28頁)。本件原告主張其為系爭房屋所有權人，被告無占有權源，應返還系爭房屋等語，被告否認之，辯稱渠與江建明就系爭房屋所為之借名登記約定：「乙方（即江建明）不得擅自移轉或設定負擔該土地…」等語（下稱系爭約定）。惟查，借名登記契約為債權契約，發生債之效力，基於債之相對性原則，不得拘束第三人。縱使系爭約定已經過公證，亦不因此發生對於第三人之效力。江建明既登記為系爭房屋原所有權人，其因未清償債務而致系爭房屋遭原告所拍定，雖違反系爭約定，並無礙於江建明與原告間買賣契約之成立，亦不妨礙系爭房屋所有權之移轉。從而，系爭約定既然對於被告與江建明以外之第三人並無任何拘束力，無礙原告取得系爭房屋之所有權。又系爭約定既然不得對抗原告，被告就系爭房屋當欠缺合法占有權源，自屬無權占有，應即騰空並遷讓系爭房屋返還予原告。故原告依民法第767條第1項前段及中段，請求被告遷出、返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
㈡如被告係無權占用系爭房屋，則原告依據民法第179條請求
被告應給付原告41,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自111年8月19日起至遷讓房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，是否有理由？金額應如何計算？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條分別定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。查被告現無占有系爭房屋之權源，已如前述，所為即屬無法律上之原因而受利益，並致原告不能使用系爭房屋而受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之利益。
⒉經查，系爭房屋權狀總面積為105.42平方公尺（主建坪100.6
0平方公尺，附屬坪4.82平方公尺），合計約為31.89坪，坐落於新北市新店區民族路。經查，參照原證五之網頁資料，可知系爭房屋附近相近坪數之租金行情，約為每月25,000元（見本院卷第25頁）。本院審酌系爭房屋在新北市新店區，周邊多為住宅等情，原告所提鄰近個案租金為25,000元等一切情狀，故原告依此行情為計算相當於租金之不當得利基準，應屬合理。本件請求數額及計算式如下：
⑴自111年6月30日起，至111年8月18日止，被告應給付原告
41,667元（計算式：41667＝25000×50/30），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑵自111年8月19日起，至被告遷讓房屋並返還予原告日止，被告應按月給付原告25,000元。
⒊綜上可知，原告依據民法第179條請求被告應給付原告41,667
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自111年8月19日起至遷讓房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利25,000元，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段等規定，請求被告遷出、返還系爭房屋，為有理由，應予准許。原告依民法第179條，請求被告給付41,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自111年8月19日起至遷讓房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利25,000元，為有理由，應予准許。
七、兩造分別陳明願供擔保為假執行及免予假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經本院逐一審酌後，認均不影響本判決之結果，爰不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官 陳薇晴