臺灣臺北地方法院民事裁定111年度訴字第4126號聲 請 人即 原 告 莊翔淵相 對 人即 被 告 昕彤建設開發股份有限公司法定代理人 劉致錚相 對 人即 被 告 品適建築股份有限公司法定代理人 劉致錚相 對 人即 被 告 振宇資產管理股份有限公司法定代理人 王美雲共 同訴訟代理人 楊延壽律師複 代理 人 李冠衡律師上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人即原告莊翔淵聲請追加原告，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴」，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。則倘訴訟標的對於數人並無必須合一確定而應共同起訴之情形，亦即，無須由其他人全體一同為原告之必要，自無上開規定之適用。
二、聲請意旨略以：原告於民國110年6月7日向被告買受門牌號碼新北市○○區○○○街00號15樓之2房屋（下稱系爭房屋）及坐落基地，並簽有買賣契約書（下稱系爭契約）。惟被告交付之公共設施有違反建築法規之重大瑕疵，遭新北市政府工務局裁罰新臺幣（下同）8萬元、6萬元，按原告共有部分比例計算，受有損害1,561元；另系爭房屋之基地遭鄰房占有，面積達14.64平方公尺，致原告受有土地持分短少之損害23萬6,910元；為此本於不完全給付、權利瑕疵之法律關係，依系爭契約之約定及民法第227條、第349條、公寓大廈管理條例第57條規定，請求被告負賠償責任。另上開損害涉及公設，依法應追加併以系爭房屋所在社區之「觀瀾社區管理委員會」或全體區分所有權人為原告，爰依民事訴訟法第56條之1規定聲請裁定追加原告等語。
三、查聲請人係本於兩造間系爭契約之法律關係，行使對被告之不完全給付、權利瑕疵等損害賠償請求權（本院卷二第516至517頁、卷三第22、27、79頁），本於債之相對性原則，自無須得其他區分所有權人、「觀瀾社區管理委員會」全體同意，亦無訴訟標的必須合一確定或同為原告之必要，不適用民事訴訟法第56條之1規定。從而，聲請人於本件訴訟程序進行中，聲請裁定追加系爭房屋所在之其他區分所有權人、「觀瀾社區管理委員會」為共同原告，於法不合，不應准許。
四、末按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序；但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第37條第1項定有明文。查聲請人雖於115年6月4日以書狀聲請受命法官迴避（本院卷三第67至72頁，已由本院於115年6月12日以115年度聲字第343號裁定駁回，尚未確定）；惟聲請人前於113年1月8日亦曾聲請本件受命法官迴避，業經本院113年度聲字第34號裁定駁回其聲請確定，有該聲請迴避事件卷宗足稽。則聲請人再次聲請受命法官迴避，顯係意圖延滯訴訟而為，揆諸上開規定，本院自毋庸停止本件訴訟程序，併予說明。
五、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃莉莉
法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
書記官 周筱祺