臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第4379號原 告 戴衡平被 告 葉宥廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第1513號），本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟元，及自民國一百一十一年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）213萬8,375元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【見本院111年度審附民第1513號卷（下稱審附民卷）第5頁】；嗣變更聲明為：被告應給付原告41萬2,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第105、137頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告與訴外人吳睿騏明知名為「涂家銘」之成年男子為詐欺集團成員，竟於民國110年8月間，加入「涂家銘」之成年男子所屬三人以上所組成，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由吳睿騏擔任拿取被害人交付款項包裹之1號車手角色，葉宥廷則擔任發放酬勞給吳睿騏之上游角色，先由本案詐欺集團不詳成員自110年8月31日10時許，偽以「假公務機關、假檢警」身分，以電話聯絡原告，佯稱原告涉及刑案必須交付款項接受調查等語，致戴衡平陷於錯誤，於同年9月6日13時30分許，依對方指示，將裝有現金41萬2,000元之塑膠袋放在臺北市○○區○○路0段000巷00○00號對面機車停車格上之車號000-000號機車腳踏墊上，隨由吳睿騏將之取走，再將之轉交給駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來收水之不詳2號車手，原告因此受有共41萬2,000元之損害。而被告於同日晚間某時許，在吳睿騏位於桃園市○○區○○路00○0號5樓住處，將當日包裹款項約百分之1即4,000元之報酬交付予吳睿騏。被告前開犯罪行為亦經本院刑事庭以111年度審訴字第786號判決（下稱系爭刑案）認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償前開損害等語。並聲明：被告應給付原告41萬2,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀或言詞為任何聲明及答辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告加入本案詐欺集團，擔任發放酬勞給吳睿騏之上游角色，嗣原告遭本案詐欺集團成員詐騙致陷於錯誤，因而領取41萬2,000元並交付予吳睿騏，吳睿騏再轉交由本案詐欺集團之不詳成員，被告於同日晚間某時將前開款項約百分之1即4,000元之報酬交付予吳睿騏，被告前開為本案詐欺集團發放酬勞之行為，經系爭刑案判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等情，有統一超商辛亥站門市監視器畫面截圖照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、原告於中國信託商業銀行開設外幣帳戶及臺幣帳戶存摺影本、本案詐欺集團成員偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書圖檔在卷可稽（見本院卷第40至44、53至83頁），核與吳睿騏於系爭刑案警詢所為之陳述、被告於系爭刑案警詢、偵查及審理中所為之陳述相符（見本院卷第29至39、85至99頁），且被告已收受言詞辯論期日通知、準備程序筆錄、起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪信原告之上開主張為真實。是被告明知其加入本案詐欺集團共同詐欺他人，使他人陷於錯誤進而交付財物，屬法律所明定之犯罪行為，仍為貪圖前開犯罪行為所生之不法所得，加入本案詐欺集團擔任發放酬勞給車手之上游角色，嗣本案詐欺集團不詳成員對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而領取41萬2,000元之款項，再交付予吳睿騏，致原告受有損害，足認被告加入系爭詐欺集團作為發放酬勞之角色，使系爭詐欺集團組織分工完善及擴大謀取犯罪利益之不法行為，與原告因遭詐騙所受財產上損害之間，具有相當因果關係。因此，被告共同與吳睿騏及本案詐欺集團其他成員詐騙原告，致原告受有41萬2,000元損害，依據前開規定，應屬詐欺之共同行為人，與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償41萬2,000元，即屬有據。
㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達之日為111年5月11日，有本院送達證書在卷可考（見審附民卷第59頁），依據前開說明，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付41萬2,000元，及自111年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、經核本判決所命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 陳正昇法 官 林承歆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官 何嘉倫