臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第5641號原 告 邱世仁訴訟代理人 蘇錦霞律師
趙偉傑律師被 告 江長威（即江金龍之繼承人）
江鵬飛（即江金龍之繼承人）上 一 人訴訟代理人 倪子修律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應於繼承被繼承人江金龍之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一二年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人江金龍之遺產範圍內連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，原告起訴時原列蔡俐娜為被告，嗣於民國112年3月30日具狀撤回對蔡俐娜之起訴（見本院卷第85至86頁），斯時蔡俐娜尚未為本案之言詞辯論，已生合法撤回之效力。
二、被告江長威經合法通知（見本院卷第117頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告之被繼承人江金龍於111年3月1日向原告借貸新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間1年，利息以週年利率百分之10計算，於每季季末支付原告利息5萬元，雙方簽立借據（下稱系爭借據）為憑，原告並將200萬元現金交付江金龍，江金龍亦依約於111年5月27日匯款5萬元至原告指定之銀行帳戶（下稱系爭帳戶），雙方並以通訊軟體LINE對話確認查收。嗣後，原告探聽江金龍已死亡，被告為其繼承人，爰本於繼承及消費借貸之法律關係，依民法第474條第1項、第478條、第1148條第1項、第1153條第1項及系爭借據之約定，請求被告於繼承被繼承人江金龍之遺產範圍內，連帶返還上開借款本金200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。並聲明：㈠被告應於被繼承人江金龍之遺產範圍內，連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
(一)被告江長威未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
(二)被告江鵬飛則以：按金錢消費借貸契約為要物契約，且交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立消費借貸，故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。原告就其已將借款200萬元交付予江金龍之事實，並未負舉證責任，被告江鵬飛否認此項事實。江金龍固有於111年5月27日轉帳5萬元至原告系爭帳戶內之事實，然匯款原因眾多，不能逕認係為給付消費借貸之利息。又被告江鵬飛早於92年8月23日出境，長年旅居國外，對於江金龍之債務一無所知，於江金龍死亡後未拋棄繼承，依民法第1148條第2項之規定，僅以因繼承所得遺產為限，負清償責任，因被告江鵬飛並未繼承江金龍之遺產，自毋庸負清償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。惟借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實，並綜合其他證據，足以推知貸與人已交付該金錢者，應認其就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院105年度台簡上字第42號判決意旨參照）。
(二)經查，原告主張之事實，業據提出系爭借據、系爭帳戶存摺影本、原告與江金龍之通訊軟體LINE對話紀錄各1份為憑（見本院卷第15至21頁），堪信為真。被告江鵬飛固辯稱原告就其已將借款200萬元交付予江金龍乙節並未負舉證責任云云，然依據系爭借據所載，原告與江金龍已明文約定由江金龍於101年3月1日向原告借款200萬元，並約定於每季季末支付5萬元之利息；而其後江金龍於111年5月27日確有匯款5萬元至系爭帳戶，並以通訊軟體LINE對話向原告請求確認查收等情，亦有系爭帳戶存摺影本、原告與江金龍之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可憑（見本院卷第17至21頁），顯然與系爭借據所約定內容相符，可證原告所主張其已將借款200萬元交付予江金龍乙節為真；原告就其已將借款200萬元交付予江金龍乙節，已盡舉證責任，被告江鵬飛所辯並無理由。被告復未舉證證明江金龍就此筆200萬元借貸本金已為清償。
從而，原告本於繼承及消費借貸之法律關係，請求被告於繼承被繼承人江金龍之遺產範圍內，連帶給付200萬元，即有理由。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件之借款本金債權依系爭借據所約定，於112年3月1日屆滿，債務人自斯時起負遲延責任，是依前揭法律規定，原告請求被告於繼承被繼承人江金龍之遺產範圍內，連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即112年4月19日（見本院卷第67、71頁，於112年2月17日為國外公示送達後，經60日即112年4月18日生效）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告本於繼承及消費借貸之法律關係，依民法第474條第1項、第478條、第1148條第1項、第1153條第1項及系爭借據之約定，請求被告於繼承被繼承人江金龍之遺產範圍內，連帶給付200萬元，及自112年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由，應予准許。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。
六、本件事證已臻明確，原告與被告江鵬飛所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
民事第一庭 法 官 呂俐雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
書記官 吳芳玉