臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第5681號原 告 陳○翎法定代理人 陳冠宇兼法定代理人 曹恩慈被 告 劉純蘋訴訟代理人 吳柏儀律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（111年度審附民字第1648號）移送前來，本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告乙○○新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十一年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣肆佰元，及自民國一百一十一年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告乙○○以新臺幣參萬參仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告甲○○以新臺幣壹佰肆拾元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，原告甲○○原起訴請求被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）200萬400元，及自民國110年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見110年度審附民字第1648號卷第5頁）。嗣於訴狀送達被告後，於111年12月29日追加乙○○為原告並變更請求為：被告應給付原告乙○○200萬元、原告甲○○400元，及均自111年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第65-66頁）。核追加原告乙○○係基於同一侵權行為法律關係之事實，且就利息部分係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條，並無不合，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告受雇擔任原告甲○○之子即原告乙○○（民國109年11月生，真實姓名年籍詳卷）之保母，對原告乙○○有保護照顧之義務，本應注意幼兒活動嬉戲之安全，並隨時提供必要之保護措施，詎竟疏未注意及此，於110年10月18日上午11時45分許，將原告乙○○與訴外人郭○（1歲，真實姓名年籍詳卷）留置在位於臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號4樓托育處之玩具室内而無人看護，致原告乙○○遭訴外人郭○以手抓撓臉部無人制止，而受有臉部多處挫擦傷之傷害(下稱系爭傷害)，爰依民法第184條第1項、第2項及第195條第1項規定，提起本件訴訟請求被告給付醫藥費400元及精神慰撫金200萬元，共計200萬400元等語。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○200萬元、原告甲○○400元，及均自111年1月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：縱認被告應向原告負非財產上損害賠償責任，原告乙○○主張受有身體及健康法益損害而請求200萬元，顯然過高。被告係為維護遊戲室内環境，急欲前往陽台，暫時離開房内丟棄廢棄尿布整理垃圾，未將嬰幼童保持適當隔離之疏失，以致原告乙○○受他名男童抓傷，對此已知錯誤且深切反省，而原告乙○○案發時約11個月大，尚未達形成意識記憶之年齡，且所受係表淺傷，治療期間不長，約3天痊癒，並未留有疤痕等情，認原告請求被告賠償於5,000元以下之範圍較為適當。另就醫療費400元部分，如係原告所支付，被告願意給付賠償。綜上，被告並無侵害原告之權利，原告本件主張無理由。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡查原告主張被告受雇擔任原告乙○○之保母，於110年10月18日
上午11時45分許，將原告乙○○與郭○留置在位於臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號4樓托育處之玩具室内而無人看護，致原告乙○○遭郭○以手抓撓臉部無人制止，而受有系爭傷害等情，業據於告提出在宅托育服務契約、傷勢照片、臺安醫院急診就醫之診斷證明書、醫療費用收據等件為證（審附民卷第19-27頁），且被告業經本院刑事庭以110年度審易字第2266號刑事案件，認定被告所為觸犯刑法業務過失傷害罪，判處拘役30日，此有本院110年度審易字第2266號刑事判決在卷可稽，經本院調取前述刑事全案卷宗查閱無誤，另依前述卷內所附診斷證明書、被告於警詢、偵訊所為陳述（審附民卷第19至43頁），已足認被告確有疏未注意致斯時未滿1歲之原告乙○○受傷之事實，依上開規定，原告就其損害請求被告賠償，即屬有據。又原告乙○○未滿1歲，而被告擔任保母，在自己住處照顧幼兒，自應小心注意避免幼兒受傷，被告僅為丟擲垃圾即放任原告乙○○及另名幼童獨處，致原告乙○○受有系爭傷害，被告應有過失，自應對於原告乙○○所受系爭傷害之結果負過失侵權行為之責任。
㈢原告得請求被告賠償之金額：
原告甲○○請求被告賠償為原告乙○○所支付之400元醫藥費部分，因被告不爭執（見本院卷第67頁），故認原告甲○○此部分之請求應有理由。另原告乙○○主張非財產上損害200萬部分，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
本院審酌原告乙○○係稚齡幼兒，所受傷害為臉部多處挫擦傷；原告甲○○並陳稱原告乙○○於本件事發後睡覺會做夢，會起來大哭，睡不安穩，一直需要人家抱，至少持續兩個月左右，瘀青跟抓傷大概三天之後慢慢變淡，都有再塗藥，事發後都是自己照顧乙○○，把另一個比較大的小孩送去上課等語，足認原告乙○○因被告之過失侵權行為，致受有系爭傷害而影響其健康及日常生活，確受有精神上之痛苦，其主張受有非財產上損害，應屬有據。本院審酌上情，並斟酌原告乙○○為未滿1歲之幼童，被告身為保母而有此過失行為及兩造之財產所得狀況（本件限閱卷），認原告乙○○請求非財產上損害賠償200萬元尚屬過高，故認其得請求之精神慰撫金數額，應以10萬元為適當。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付損害賠償之金額，並無確定之給付期限，應以原告所提之刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告時，可認已有催告之效力，並於送達之翌日起，因被告遲延未付而得起算遲延利息。是以，本判決對原告分別准許之請求金額，均應自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月21日起算遲延利息，故原告請求自111年1月21日起至清償日止按週年利率百分之5計算遲延利息，於法應予准許。
四、綜上所述，原告主張被告以保母身分照顧原告乙○○，卻不慎致使原告乙○○受傷，民法第184條第1項及第195條第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，於原告甲○○請求被告給付400元、原告乙○○請求被告給付10萬元，及均自111年1月21日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、兩造陳明均願供擔保聲請准為及免為假執行，就原告勝訴部分，於法核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
民事第八庭 法 官 陳宣每以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 連晨宇