臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第5783號原 告 興記有限公司臨時管理人 許家華律師被 告 郭宏基訴訟代理人 陳學驊律師複 代理人 孫晧倫律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬玖仟壹佰陸拾伍元，及自民國一百一十二年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬玖仟壹佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告原先之代表人郭禮忠於民國106年2月12日死亡，被告及訴外人郭林初旭、郭秀慧、郭雅慧、郭宏毅、郭宏志為郭禮忠之繼承人，繼承人未能達成遺產分割協議，且就股東權之行使亦未能達成共識。被告前代原告保管106年7月2日至11日之營收款項新臺幣（下同）191萬9,165元（下稱系爭款項），兩造間成立消費寄託或無因管理法律關係，經原告於111年10月18日以存證信函向被告為終止寄託關係、無因管理關係之意思表示，請求被告返還系爭款項，被告均未置理。爰依民法第602條第1項準用第478條、第173條第2項準用第541條第1項規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告191萬9,165元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：郭禮忠生前於東門市場現包水餃販售，成立原告公司，對外名稱為「東門興記水餃」，東門市場攤位除販售水餃外，另有熟食品項，基於稅賦考量，郭禮忠另借用郭秀慧、郭宏毅名義成立東門興記小吃行、嘉品商行，亦即郭禮忠每日收取的款項包括原告開立發票之收入（宅配）、嘉品商行之市場現金收入、東門興記小吃行店面收入。郭禮忠死亡後，東門市場生意由郭林初旭、郭宏志負責，郭宏志將嘉品商行負責人變更為訴外人張秋蘭，東門興記小吃則另行製作水餃販售，營收歸郭秀慧所有，與東門市場生意脫鉤。被告欲將東門市場生意帳務管理採行科學辦法統一管控，故試行接管106年7月2日至11日之收入，然因帳務管理無法上軌道，被告已於107年4月20日後某日將系爭款項（支票、現金）扣除廠商貨款、人事成本後，餘額140餘萬元再交回郭林初旭。系爭款項除原告開立發票之收入外，尚包括嘉品商行之市場現金收入、東門興記小吃行店面收入，非全歸原告所有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第281至283頁）：㈠郭禮忠與郭林初旭為配偶，育有長子郭宏基、長女郭秀慧、
次女郭雅慧、次子郭宏毅、三子郭宏志。嗣郭禮忠於106年2月12日死亡，上開人等為郭禮忠之繼承人。
㈡原告係由郭禮忠於102年7月10日出資100萬元所成立，登記公
司地址為臺北市○○區○○○路0段000號，並以郭禮忠為董事，嗣原告於103年10月7日增資，郭禮忠之出資增至400萬元，郭林初旭出資200萬元，並以郭禮忠為董事（見本院卷第285至318頁）。
㈢郭宏志於106年10月26日出資50萬元成立東門興記有限公司，
登記公司地址為臺北市○○區○○街00號1樓，並以郭宏志為董事，嗣郭宏志於同年11月15日將出資轉讓予訴外人郭孟學，並以郭孟學為董事，嗣郭孟學於107年10月9日將出資轉讓予郭林初旭，並將公司遷址至臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號，及推選郭林初旭為董事（見本院卷第319至339頁）。
㈣郭林初旭、郭宏毅、郭宏志、郭秀慧於106年12月15日，分別
出資175萬元、75萬元、200萬元、50萬元，成立禮忠股份有限公司，登記公司地址為新北市○○區○○路000巷00號，並以郭林初旭為董事長（見本院卷第341至348頁）。
㈤郭宏志於107年3月21日出資100萬元成立禮忠食品有限公司，
登記公司地址為新北市○○區○○路000巷00號，並以郭宏志為董事，嗣郭宏志於同年4月12日將40萬元部分之出資轉讓予郭林初旭，嗣郭宏志於111年7月25日增資30萬元，並將禮忠食品有限公司變更組織為禮忠食品股份有限公司，並以郭宏志為董事長，郭林初旭為監察人（見本院卷第349至327頁）。
㈥郭秀慧於103年10月15日出資25萬元獨資成立東門興記小吃店
，登記地址為臺北市○○區○○路000號（見本院卷第373至380頁）。
㈦張秋蘭於102年9月6日出資20萬元獨資成立嘉品商行，設立地
址為臺北市○○區○○○路0段000號（見本院卷第381至387頁）。
㈧被告曾為郭林初旭代管106年7月2日至11日營業收入191萬9,165元。
四、本院得心證之理由：㈠兩造間是否成立消費寄託之法律關係：
⒈按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之
契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。民法第589條第1項、第602條第1項、第603條分別定有明定。是當事人主張有金錢寄託關係存在者，須就其發生所須具備之要件負舉證責任。又應證之事實，除依直接證據以資證明外，法院另可運用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以，證明應證事實之證據資料，不以可供直接證明之直接證據為限；凡綜合其他情狀以證明某間接事實，再由該間接事實而為推理，以證明應證事實者，如該間接事實與應證事實間，依經驗法則及論理法則，足推認有因果關係存在者，即非限於以直接證據證明應證事實為必要。
⒉經查，被告曾為郭林初旭代管106年7月2日至同年月11日營業
收入191萬9,165元乙節，為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈧），再參以臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第6598號案件（下稱系爭偵案）之偵辦過程，起初係郭宏志至派出所報案稱：我是興記有限公司股東，因公司營業額遭郭雅慧侵占，故至派出所報案等語（見系爭偵案卷第5頁），嗣警員再以證人身分詢問被告：「據告訴人郭宏志指稱，郭雅慧將『興記水餃有限公司』106年7月2日至8日營業額總計137萬6,420元侵占，是否屬實？」等語，被告則回：「不是。……我父親過世後，興記水餃店由我來負責營收的帳目款項（106年7月2日至同年月11日），約140多萬元」等語（見本院卷第18頁），且於受檢察官訊問時，檢察官問：「告訴人指稱郭雅慧於106年7月9日至臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號1樓，將興記水餃有限公司營業額侵占，你是否知悉此事？目前遭侵占之營業額款項在何處？」等語，被告則回：「……我從106年7月2日接管至同年月11日結束，錢在我這邊，一共140幾萬元，正確數字我沒有去統計過，應該不只137萬元。我每天都有記營業額，我現在可以計算，經計算一共191萬9,165元，這包含送貨之貨款。」等語（見本院卷第19頁），足見系爭偵案係針對原告款項為之，雖上開詢問、訊問筆錄就公司名稱贅載「水餃」2字，然仍足認被告於受訊問時知悉警員、檢察官所指之「興記水餃有限公司」即是原告，被告以此認知為基礎，進而回稱其代為保管191萬9,165元之款項，是應認該等款項為原告所有之款項。復衡以郭雅慧、郭宏志於上開偵查案件受訊問時均稱：錢在哥哥那裡等語（見系爭偵案卷第35頁），足見被告確有為原告代管款項。綜上各節，堪以推認兩造間成立消費寄託契約，由被告為原告代管191萬9,165元甚明。
⒊被告雖辯稱：原告與東門市場攤位生意並非完全等同，尚有
嘉品商行、東門興記小吃店等商店之款項等語，並提出嘉品商行、東門興記小吃店之商工登記資料為證（見本院卷第269至272頁），惟嘉品商行之名稱與原告之名稱相去甚遠，且嘉品商行係張秋蘭獨資成立，至於東門興記小吃店則係郭秀慧獨資成立，營業地址為臺北市信義區（見兩造不爭執事項
㈥、㈦），是該等事業主體之負責人與原告不同，營業地址亦有別，被告應不至於混淆收受之款項。至被告辯詞所涉之東門興記有限公司、禮忠股份有限公司、禮忠食品股份有限公司，分別係於106年10月26日、106年12月15日、107年3月21日始設立（見兩造不爭執事項㈢、㈣、㈤），然被告代管款項之日期為106年7月2日至同年月11日，斯時上開公司尚未設立，被告代管之款項自不可能係上開公司之款項。從而，本件仍應認被告代為保管之款項全部均係原告所有之款項，被告所辯，自不足採。
㈡原告依民法第602條第1項準用第478條之規定，請求給付191萬9,165元，有無理由：
⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文，依民法第602條第1項之規定，上開規定於消費寄託契約亦有準用。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院111年度台上字第2400號判決意旨參照）。被告辯稱已將款項交付予郭林初旭，故債務已清償等節，為原告所否認，自應由被告就債務已清償之事實，負舉證之責。
⒉經查，原告已於111年10月17日以（111）興字第0001號函催
告被告於函到後10日內返還款項，該函於111年10月25日送達於被告，有上開函文、郵件收件回執在卷可參（見本院卷第31至35頁），而111年10月25日起至本院言詞辯論終結之日止顯已逾1個月，揆諸前揭說明，原告自得依民法第602條第1項準用第478條之規定，請求被告返還消費寄託款。⒊被告雖辯稱：被告已將所有款項交付予郭林初旭等語，惟被
告並未提出任何證據以實其說，則其所辯，自不足採。另被告辯稱曾為原告代墊維修費37萬元、運費2萬元等語，業據提出報價單、現金/支票簽收單為證（見本院卷第275、407頁），且為原告所不爭執（見本院卷第280頁），堪信為真實，至器材是否修繕完成，不影響被告已支出該等費用之認定。而上開債權與原告之消費寄託款請求權，均為金錢之給付，皆已屆清償期，兩造既均未陳明有不得抵銷之特約，或有依債之性質不能抵銷之情形，被告主張抵銷，此部分款項自應予以扣除，是原告依民法第602條第1項準用第478條之規定，請求被告給付152萬9,165元（計算式：191萬9,165元-39萬元=152萬9,165元），應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之消費寄託債權，前於111年10月17日已發函定期催告返還，業如前述，而本件起訴狀繕本送達之日為112年4月24日，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第139頁），依據前開說明，原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第602條第1項準用第478條之規定，請求被告給付152萬9,165元，及自112年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告係依民法第602條第1項準用第478條、第173條第2項準用第541條第1項之規定，請求本院擇一為有利之判決，本院既依民法第602條第1項準用第478條之規定准許原告之請求，則第173條第2項準用第541條第1項之規定部分則無庸論駁，附此敘明。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 劉娟呈
法 官 廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 何嘉倫