臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第5786號112年3月28日辯論終結原 告 林柏城
林嘉貞共 同訴訟代理人 雷皓明律師複 代理人 李家泓律師被 告 蔡明潔上列當事人間請求返還投資款事件，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告林柏城、林嘉貞各新臺幣1,837,500元，及均自民國111年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣38,432元由被告負擔。
三、本判決第1項於原告林柏城、林嘉貞各以新臺幣612,500元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣1,837,500元為原告林柏城、林嘉貞預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告林柏城、林嘉貞為夫妻，被告為林柏城表弟之前配偶。林柏城、林嘉貞分別自民國105年、108年起，投資被告經營之當鋪事業，且各匯款新臺幣（下同）150萬元投資款至被告帳戶。嗣林柏城、林嘉貞分別於110年3月27日，各與被告簽立合作投資協議書（下分別稱A、B契約），約定被告為投資事務代表人、原告為股東，契約存續期間為110年4月1日起至112年3月1日止，且被告應於每月1日將投資利得22,500元各匯入原告帳戶，並於投資續約日（即112年1月1日）前提示續約，或於合約期滿日（即112年4月1日）分別歸還原告投資金額150萬元。詎被告僅分別於110年4月1日、同年5月3日，各匯款22,500元至林柏城、林嘉貞帳戶，合計各匯款45,000元，之後即未依約給付原告投資利得，合計被告自110年6月起至111年8月止，共積欠林柏城、林嘉貞投資利得各337,500元，林柏城、林嘉貞並類推適用民法第254條規定，以起訴狀繕本之送達對被告終止A、B契約，請求被告返還投資本金各150萬元。縱認不得類推適用民法第254條規定終止A、B契約，原告亦依A、B契約第5條第2項約定終止契約，請求被告各返還扣除原告已領取之獲利分配後之投資本金，爰先位依附表編號1-1、1-2所示請求權基礎，請求被告給付附表編號1-1、1-2所示項目及金額，暨備位依附表編號2所示請求權基礎，請求被告給付附表編號2所示項目及金額，並先位聲明：㈠、被告應給付林柏城1,837,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、被告應給付林嘉貞1,837,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠、被告應給付林柏城1,455,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、被告應給付林嘉貞1,455,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出A、B契約、林柏城中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單、林柏城華南商業銀行帳戶存款往來明細表暨對帳單、林嘉貞與被告108年間之合作投資協議書、林嘉貞國泰世華商業銀行帳戶交易明細、LINE對話紀錄各1份為憑（見北簡卷第33至86頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，原告之主張自堪信為真。
㈡、復按，「已開始履行之承攬契約或其他類似之繼續性契約一經合法成立，倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之」、「契約終止權之行使，本於契約自由原則，非不得由契約當事人任意約定其終止之原因，如無約定者，端視有無法定終止原因之存在而定。繼續性契約，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失，或已難期契約目的之完成，民法雖無債權人得終止契約之明文規定，亦應得類推適用同法第227 條及第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係。而繼續性契約之終止既僅生將來效力，終止前因契約而發生之法律關係仍有其效力，自不待言」，此有最高法院100年度台上字第1161號民事裁定、109年度台上字第2793號民事判決可資參照。
㈢、稽諸兩造所簽立之A、B契約，第4條明定：「四、獲利分配：經雙方合議，本契約存續期間：110年4月1日起至112年3月1日迄，甲方（即被告）應於每月1日將投資利得金額：22,500元/月，按月匯入乙方（即原告）指定帳戶，甲方不得以任何理由推諉拖延…」，堪認兩造係約定非一次性給付可完結之繼續性契約甚明。又A、B契約第5條就契約終止明定：「
五、合約終止規範：⑴契約存續期間，如甲方（即被告）因故無法繼續該投資項目進行，應提前2個月通知乙方（即原告）並歸還乙方投資總金額不得扣除任何費用，乙方不得異議。⑵契約存續期間，如乙方因故無法繼續該投資項目進行，應提前2個月通知甲方，甲方於歸還乙方投資金額並扣除已撥回之獲利分配，乙方不得異議」，足見A、B契約僅規範雙方之任意終止權，未約定他方就一方債務不履行之契約終止權，則揆諸上開說明，如一方有債務不履行（包含給付不能、不完全給付、給付遲延）之法定終止原因，他方自得類推適用民法第254條至第256條規定，終止將來之契約關係。
㈣、另按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第1項、第254條分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條規定甚明。被告依A、B契約第4條應自110年4月1日起，於每月1日給付原告投資利得，而被告僅分別於110年4月1日、同年5月3日各分別匯款22,500元至林柏城、林嘉貞帳戶，業經被告擬制自認，堪認被告未按期給付每月投資利得而有給付遲延情事。又原告於111年6月14日以律師函催告被告履行乙情，有律師函、普通掛號函件執據、中華郵政掛號郵件收件回執、投遞記要在卷可按（見北簡卷第87至88頁、本院卷第45至49頁），依上開說明，原告自得先位類推適用民法第254條規定終止A、B契約，並就終止前之契約關係，依A、B契約第4條約定，請求被告給付附表編號1-1所示之投資利得，另就終止後之法律關係，依民法第179條規定，請求被告返還附表編號1-2所示之投資本金。
㈤、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件民事起訴狀繕本於111年8月25日對被告為送達（見北簡卷第103頁），揆諸前揭說明，原告自均得請求被告給付附表編號1-
1、1-2所示金額合計共1,837,500元，及自該狀繕本送達翌日（即111年8月26日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，兩造間簽立之A、B契約為繼續性契約，被告未按期給付每月投資利得而有給付遲延情事，則原告先位類推適用民法第254條規定終止A、B契約，並依附表編號1-1、1-2所示請求權基礎，請求被告給付附表編號1-1、1-2所示項目及金額，自屬有據。從而，林柏城、林嘉貞各請求被告給付1,837,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即111年8月26日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費38,432元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 黃湘茹附表：
聲明 編號 請求權基礎 請求項目 請求金額 （新臺幣） 先位 1-1 A、B契約第4條 投資利得（110年6月至111年8月） 337,500元（計算式：22,500×15） 1-2 民法第179條 終止契約後應返還之投資本金 150萬元 合計 1,837,500元 備位 2 A、B契約第5條第2項 終止契約後返還扣除獲利分配後之投資本金 1,455,000元（計算式：150萬－45,000）