臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第5887號原 告 張淑蓮被 告 尤苡萭上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國102年7月間擔任臺北市立百齡高級中學（下稱百齡高中）事務組長，因罹癌申請病假，嗣於104年7月1日復職上班。被告時任百齡高中人事主任，竟於104年10月間致電予伊要求伊應主動行文銓敘部詢問退休事宜，逼迫伊辦理自願退休；被告復於105年6月21日透過人事室職員通知伊至人事室，卻惡意登記伊不在勤，並要求伊需另請1小時假。被告違背其人事專業、未盡其公務員義務，濫用職務上機會及權力，以前述不法行為霸凌加損害於伊，迫使伊無法安心工作、身心不寧、提早退休，侵害伊人格權、生存權、工作權、財產權及身體健康權，致伊受有精神及財產上損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應以起訴狀所附公開道歉聲明書之方式向伊道歉；被告應賠償伊身心受創之精神賠償新臺幣（下同）10萬元，並捐款至財團法人癌症希望基金會。
二、被告則以：伊係104年12月31日始至百齡高中就職，此前並未於百齡高中辦公。原告係於105年3月22日以其另有生涯規劃且已達退休資格為由，主動申請於同年9月2日自願退休，並經百齡高中校長於翌日核可。原告申請退休案嗣經銓敘部以105年7月4日部退三字第1054119963號函審定通過，該函並於105年7月6日送達原告。原告係自行申請自願退休，伊並無惡意構陷、逼退之行為。原告如主張該退休案侵害其權利，其侵權行為請求權時效應至107年7月6日即告屆滿。況原告就本件事實，前於107年間對斯時百齡高中校長訴請侵權行為損害賠償，經臺灣士林地方法院107年度訴字第413號民事判決以侵權行為請求權時效完成為由駁回在案；其復於109年間對百齡高中請求國家賠償，亦經百齡高中以已逾國家賠償請求權時效而拒絕賠償在案等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項固有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第128條前段及144條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響，權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律上之障礙（最高法院95年度第16次民事庭會議決議參照）。
（二）經查，本件原告主張被告於104年10月間致電逼迫其辦理退休、於105年6月21日無故要求其請1小時假等行為，侵害其人格權、生存權、工作權、財產權及身體健康權，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償並道歉等語，則原告應分別於前揭時間即已知悉其所受損害及賠償義務人，揆諸上開說明，應自斯時起算侵權行為損害賠償請求權2年時效期間，並分別至遲於106年10月間、107年6月21日即告屆滿。惟原告遲至111年11月11日始提起本件訴訟（見本院卷第9頁起訴狀收文章），本件請求權已罹於2年時效期間而消滅，且經被告為時效抗辯（見本院卷第84頁），是本件原告主張被告就前揭事實應依侵權行為之法律關係，以起訴狀所附公開道歉聲明書之方式向其道歉，並給付精神賠償10萬元等語，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告以起訴狀所附公開道歉聲明書之方式向其道歉，並以捐款至財團法人癌症希望基金會之方式給付精神賠償10萬元，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告雖聲請調查證人余定華、廖志風、邱淑娟（見本院卷第126頁），惟本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而告消滅，業經本院認定如前，其前揭聲請自無調查必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 林怡君法 官 郭子彰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 李云馨