臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第5918號原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪訴訟代理人 羅慧雯被 告 運懋實業有限公司兼法定代理人 李國基被 告 陳麗卿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾捌萬肆仟貳佰玖拾叁元，及自民國一一一年十月十六日起至清償日止，按年息百分之七點三四計算之利息，並自民國一一一年十月十七日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之授信往來與交易總約定書第A節第22條、保證書第20條約定（見本院卷第20、38頁)，係合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告運懋實業有限公司（下稱運懋公司)以被告李國基、陳麗卿為連帶保證人，借款新臺幣（下同）2,500,000元，利息按原告資金成本加碼5%計算（目前年息7.34%，即2.34%＋5%）。倘未依約給付本息，逾期在6個月以內者，按原約定借款利率10%，逾期超過6個月部份，按原約定借款利率20%計付違約金。詎被告運懋公司未依約履行償還其債務，尚欠本金784,293元及利息、違約金未清償，依授信往來與交易總約定書第A節第25條約定，系爭債務視為全部到期。又被告李國基及陳麗卿2人為被告運懋公司借款之連帶保證人，應負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款等語，並聲明：被告應連帶給付原告784,293元，及自民國111年10月16日起至清償日止，按年息7.34%計算之利息，並自111年10月17日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。
㈡經查，本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之銀
行授信函、授信往來與交易總約定書、保證書、還款明細表、本金還款查詢畫面、每月應繳款查詢畫面及利率查詢畫面、經濟部商工登記公示資料查詢服務(見本院卷第11至48頁)為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第208條第3項之規定，被告非依公示送達通知，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。是以，被告運懋公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，而被告李國基及陳麗卿為被告運懋公司之連帶保證人，揆諸上開規定，均應連帶負擔返還借款之責任。
四、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項規定。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
民事第三庭 法 官 林瑋桓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
書記官 陳玉鈴