臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第5958號原 告 林義盛訴訟代理人 陳惠芬被 告 林順治上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○號房屋全部遷讓返還原告，及給付原告新台幣貳拾玖萬參仟元，暨自民國一百一十二年三月十日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告新台幣玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前與原告簽訂房屋租賃契約書，向原告承租門牌號碼為新北市○○區○○路0段00巷0號房屋（下稱系爭房屋），租期自民國108年6月10日起，每月租金為新台幣（下同）9,000元，押金9,000元。惟被告僅於108年7月19日給付租金7,000元，於108年11月12日、12月11日、109年1月15日各給付租金5,000元，其餘均未依約給付。迄111年5月16日止，扣除押金被告尚積欠原告租金共293,000元。原告曾於110年間當面催繳租金，復於110年12月、111年3月15日間以存證信函向被告催繳租金、請求清空房屋返還及終止租約。並於本院112年2月9日言詞辯論期日當庭催告被告於1個月內繳付租金293,000元，並先預為表示如未在1個月內繳清，即為終止租約之意思表示。爰依民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付欠租293,000元，及自111年5月16日起至遷讓之日止，按月賠償9,000元等語。並聲明：被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，及給付原告293,000元，暨自111年5月16日起至遷讓之日止，按月給付原告9,000元。
二、被告答辯略以：被告與原告簽訂租約承租系爭房屋，雙方並未約定租期，原告雖曾當面催告被告交租，惟未說不繳租金就要搬家，被告不知道原告有沒有寄存證信函，被告因為生病及無工作，沒有辦法清償租金等語。
三、經查，被告與原告簽訂租約，向原告承租系爭房屋，租期自108年6月10日起，被告積欠原告租金未清償等情，有租約附卷可參（見卷第13-17頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。
四、按承租人應依約定日期，支付租金；如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第439條、第440條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告積欠原告租金239,000元，為兩造所不爭，原告雖主張曾寄發2次存證信函催告被告清空房屋結清積欠房租，惟亦陳稱該2次存證信函均遭拒收退回等語（見卷第25頁），是無從以原告存證信函為定期催告及終止租約之意思表示。原告訴訟代理人於本院112年2月9日當庭定期催告被告應於1個月內繳付積欠租金293,000元，如未繳清，即為終止租約之意思表示，被告則陳稱伊無法在1個月內繳清租金，有本院言詞辯論筆錄可參（見卷第73頁），揆諸前開法條，被告未於112年2月9日後1個月內繳付積欠租金，兩造間租約即行終止。再按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日，民法第120條第2項、第121條第2項分別定有明文。是被告應於112年3月9日前繳納租金，然被告未繳清租金，兩造間租約於112年3月10日終止。原告依租約、所有權人之地位，請求被告給付293,000元，及自111年5月16日起按月給付相當於租金之損害賠償9,000元，然兩造間租約係112年3月10日終止，被告此時始應就其無權占有負損害賠償責任，是原告請求被告清空返還系爭房屋，及自112年3月10日起按月給付9,000元，為有理由，逾此範圍之請求為無理由。
五、從而，原告依租約、無權占有損害賠償關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付欠租293,000元，及自112年3月10日起至遷讓系爭房屋之日止，按月賠償9,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
民事第七庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 范煥堂