臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第5003號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷訴訟代理人 廖啓邦 住○○市○○區○○○路0段00號0樓 被
告 蘇宥名（原名蘇冠宇）
張志豪
鄒蘭貞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蘇宥名、鄒蘭貞應連帶給付原告新臺幣589,126元，及如附表一所示之利息、違約金。
二、被告蘇宥名、張志豪應連帶給付原告新臺幣449,273元，及如附表二所示之利息、違約金。
三、訴訟費用新臺幣6,409元由被告蘇宥名、鄒蘭貞連帶負擔，其餘訴訟費用新臺幣4,887元由被告蘇宥名、張志豪連帶負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣197,000元為被告蘇宥名、鄒蘭貞供擔保後，得假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣15萬元為被告蘇宥名、張志豪供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件兩造約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，有高級中等以上學校學生就學貸款借據第13條約定可憑，又原告總行係設於臺北市中山區而位於本院之轄區內，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告法定代理人原為程耀輝，嗣於訴訟繫屬後變更為郭倍廷，變更後之法定代理人郭倍廷遂於民國112年2月9日提出書狀聲明承受訴訟，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽，經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。
三、本件被告蘇宥名經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告蘇宥名於96年至102年就學期間，邀同被告鄒蘭貞為連帶保證人，向原告申請「高級中等以上學校學生就學貸款」共13筆，共計借款新臺幣（下同）615,217元，約定蘇宥名應自本教育階段學業通常應完成日後滿1年之日起，按每一學期借款得有1年償還期間之原則，計算應分期償還之期間，依年金法按月平均攤還本息，借款利率標準及負擔範圍依教育部之公告及規定辦理，但借款經原告轉列為催收款者，利息自轉列催收款之日起，改依當時原告牌告基準利率加碼週年利率1%機動計算，並依金管會意見，自109年9月1日起，既有就學貸款轉列催收客戶，改為依轉列催收款當日負擔利率加碼週年利率1%計算。另約定遲延還本或付息時，其逾期在6個月以內部分，按本借款利率10%，逾期超過6個月部分，按本借款利率20%計付違約金。詎蘇宥名除清償部分本息外，竟違約未履行義務，依高級中等以上學校學生就學貸款借據第9條第2款之約定，債務視為全部到期，尚欠本金589,126元及利息、違約金未清償，而鄒蘭貞為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。
㈡、蘇宥名於103年至108年就學期間，邀同被告張志豪為連帶保證人，向原告申請「高級中等以上學校學生就學貸款」共10筆，共計借款475,839元，約定蘇宥名應自本教育階段學業通常應完成日後滿1年之次日起，按每一學期借款得有1年償還期間之原則，計算應分期償還之期間，依年金法按月平均攤還本息，借款利率標準及負擔範圍依教育部之公告及規定辦理，但借款經原告轉列為催收款者，利息自轉列催收款之日起，改依當時原告牌告基準利率加碼週年利率1%機動計算，並依金管會意見，自109年9月1日起，既有就學貸款轉列催收客戶，改為依轉列催收款當日負擔利率加碼週年利率1%計算。另約定遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按本借款利率10%，逾期超過6個月部分，按本借款利率20%計付違約金。詎蘇宥名除清償部分本息外，竟違約未履行義務，依高級中等以上學校學生就學貸款借據第10條第2款之約定，債務視為全部到期，尚欠本金449,273元及利息、違約金未清償，而張志豪為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款等語，並聲明：⒈如
主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告蘇宥名未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告張志豪陳稱：原告起訴有道理，蘇宥名之前在大陸，有聯絡他匯款到原告公司，但每次轉到臺灣原告公司的錢有限，有請蘇宥名朋友清償3萬多元，後來就沒有聯絡到蘇宥名，希望可以跟原告協商等語。
四、被告鄒蘭貞陳稱：我沒有能力償還；我跟蘇宥名一起去辦學貸，我看蘇宥名有讀書的能力，我有跟蘇宥名說我沒有能力還，蘇宥名要自己還等語。
五、得心證之理由
㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之高級中等以上學校學生就學貸款借據、高級中等以上學校學生就學貸款撥款通知書、客戶放款交易明細表、就學貸款動支明細查詢、台幣放款利率查詢、放款帳戶基本資料查詢等件為證，且為被告張志豪所不爭執(見本院卷第199頁)，堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。再按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，第250條第1項亦有明文。蘇宥名向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而鄒蘭貞、張志豪為連帶保證人，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。至被告鄒蘭貞辯稱：伊無能力償還，有跟蘇宥名說他要自己還云云，仍無從解免被告鄒蘭貞依約應負之還款責任，其此部分所辯，無足採憑。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
六、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。
七、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費11,296元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 林立原