臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第506號原 告 林錦銘訴訟代理人 張家聲律師被 告 趙燦輝上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國111年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖二複丈成果圖所示編號A部分（面積二十六點一一平方公尺）之建物拆除，並將占用之土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬捌仟肆佰貳拾玖元，及自民國一一一年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並自民國一一一年一月十三日起至第一項聲明履行完畢日止，按日給付原告新臺幣參佰零壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款及第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項原為「被告應將坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭407地號土地）上如附圖一所示斜線部分之建物（面積10平方公尺）拆除，將土地返還原告」（見本院卷第7頁）；嗣於民國111年5月9日具狀變更前項聲明為「被告應將坐落系爭407地號土地上如附圖二複丈成果圖所示A部分(面積26.11平方公尺)之建物（下稱系爭建物）拆除，將土地返還原告」（見本院卷第95頁）。原告上開變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，並無不合，應予准許。
二、又被告未於最後言詞辯論期到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠原告為系爭407地號土地之所有權人，被告無正當權源竟於其
上興建系爭建物（門牌號碼台北市○○區○○街00巷0號，未辦保存登記），屢經原告請求拆除建物返還土地予原告，但均未獲置理。被告無權占有使用系爭407地號土地，為無法律上原因而受有使用系爭407地號土地之利益，致原告受有損害，原告自得依民法侵權行為及不當得利之規定，請求被告拆除系爭建物並返還土地被占用之部分，並給付回溯起訴前5年相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第184條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈被告應將坐落系爭407地號土地上如附圖二即複
丈成果圖所示A部分(面積26.11平方公尺)之系爭建物拆除，將土地返還原告。⒉被告應給付原告新台幣165萬9,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告應自起訴之日起至第一項聲明履行完畢日止，按日給付原告909元。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其曾到庭陳述意見略以：系爭建物是日本時代柏油會社之宿舍，是被告父親留下來給被告的，被告父親當時是柏油會社之工友等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠原告請求被告拆除系爭建物（占用如附圖二複丈成果圖所示
編號A部分土地上之地上物）並返還占用土地，有無理由？⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。
⒉被告對系爭407地號土地為原告所有之事實，並不爭執，則被
告自應就其所有系爭建物占用系爭407地號土地係有正當權源之事實，負舉證之責。被告固辯稱：系爭建物係日本時代柏油會社之宿舍，伊父親當時是柏油會社之工友，系爭建物為伊父親留下來給伊等語，此經原告否認，被告就其所抗辯之事實亦未能提出任何相關事證以實其說，礙難認為真實。故原告依民法侵權行為及不當得利之規定，請求被告拆除系爭建物（無權占用系爭407地號土地情形如附圖二複丈成果圖編號A部分所示）並返還占用土地，為有理由，應予准許。
㈡原告請求被告給付無權占用系爭407地號土地期間所獲得之利
益，有無理由？⒈按以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返
還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照。租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價為其申報之地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額，最高法院68年台上字第307號判決意旨可參。
⒉查系爭建物為被告所有，無權占有使用系爭407地號土地情形
如附圖二複丈成果圖編號A部分所示，業如前述，則被告自係無法律上原因受有利益，並致系爭407地號土地所有權人即原告受有損害，是原告依民法第179條規定訴請被告給付相當於租金之不當得利，即屬有據。本院審酌系爭407地號土地坐落台北市信義區，附近有台北101大樓、台北醫學院附設醫院、信義國中、吳興國小、中強公園等知名建物或公共設施，雖位處巷內，鄰近巷弄狹小，後為山坡地，然交通便利程度及生活機能均尚佳，是依系爭407地號土地之四週環境、系爭建物為以水泥烤漆鐵皮混搭構築之建物（見本院卷第17至23頁）等一切情事，認被告無權占有系爭407地號土地，可能獲得相當於租金之利益，應以系爭407地號土地申報地價之年息6％為適當，是以原告主張以該土地每年公告現值10%作為不當得利之計算基礎乙節，尚難憑採。又系爭407地號土地之申報地價，於109年每平方公尺為7萬0,015.2元，有土地登記第一類謄本在卷可查（見本院卷第15頁），則原告向被告請求自106年1月13日起至111年1月13日止相當於租金之不當得利54萬8,429元（計算式：7萬0,015.2元×26.11㎡×5年×6％≒54萬8,429元，元以下四捨五入），及被告應自起訴之日（即111年1月13日）起至將系爭建物拆除返還占用土地履行完畢日止，按日給付原告相當於租金之不當得利301元（計算式：7萬0,015.2元×26.11㎡×6％÷365≒301元，元以下四捨五入），洵屬可採，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求不當得利，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張民事變更訴之聲明狀送達被告翌日即111年5月10日起算，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第179條規定，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 蔡汶芯