臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第5162號原 告 陳彩潔訴訟代理人 邱奕澄律師
吳庭毅律師被 告 林偉峻訴訟代理人 郭佳瑋律師
傅煒程律師簡剛彥律師上列當事人間請求返還土地所有權狀事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地之所有權狀返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人謝馥禧及吉田開發建設有限公司(下稱吉田公司)依土地法第34條之1規定，出售新北市○○區○○段000號土地（下稱系爭土地），經原告行使優先承買權購買，並於民國111年6月8日與吉田公司等人簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），並委任被告辦理系爭土地所有權移轉登記事宜。系爭土地已移轉登記為原告所有，惟系爭土地所有權狀（下稱系爭權狀）則由被告占有中。原告寄發存證信函催請被告返還系爭權狀予原告，被告卻以尾款尚有爭議為由，拒絕返還系爭權狀。爰依民法第541條第1項及第767條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告有利之判決等語。並聲明：被告應將系爭權狀返還予原告。
二、被告則以：被告係以地政士身份受買賣雙方委託辦理系爭土地鑑界、申報土地增值稅、移轉所有權，並以公正第三人為買賣雙方保管本票及系爭權狀，待原告全數交付尾款後，再將系爭權狀返還予原告，以保障交易安全。原告雖來函表示已支付尾款，惟謝馥禧、吉田公司亦通知被告表示原告尚未支付尾款，顯見買賣雙方對於尾款是否已經支付尚有爭議，被告有保管系爭權狀之義務，原告之請求並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告與訴外人謝馥禧、吉田公司於111年6月8日就系爭土地簽訂系爭契約，約定原告以1億5,011萬400元購買系爭土地。
㈡被告為系爭土地買賣契約之承辦代書。
㈢原告已給付第一期款4,500萬元及第二期款6,000萬元，第三
期款開立1,522萬9,270元本票予謝馥禧，開立2,988萬1,130元本票（下合稱系爭本票）予吉田公司。
㈣系爭本票及系爭權狀均由被告保管中。
㈤系爭土地於110年11月15日設定最高限額抵押權，原告以提存
方式代償3,500萬元，提存金額業經訴外人林天明領取並已塗銷最高限額抵押權。
㈥原告將1,011萬400元提存於法院。
四、原告主張被告受其委任辦理系爭土地所有權移轉登記，並取得系爭權狀，其得依民法第541條第1項或同法第767條第1項前段之規定，請求被告返還系爭權狀等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528條、第541條第1項分別定有明文。又按土地權利於登記完畢後，除權利書狀所載內容未變更、本規則或其他法規另有規定外，登記機關應即發給申請人權利書狀，土地登記規則第65條第1項亦定有明文。是以，土地所有權狀為土地所有權人權利之表彰，則土地登記之代理人於完成申請登記後，代為受領土地所有權狀，係基於委任事務之範圍，乃得代為受領。經查，系爭土地所有權人為原告，有系爭土地登記第一類謄本（見本院卷第35頁）可佐，且原告委由被告辦理系爭土地所有權之移轉登記，被告已完成上開事項，並已向地政事務所領得系爭權狀等情，為被告所不爭執，揆諸前開說明，被告受任處理委任事務，自應交付所領取之系爭權狀予原告。是原告主張其得依民法第541條第1項規定，向被告請求返還系爭權狀，自屬有據。
㈡被告抗辯係受買賣雙方委任，保管系爭本票及系爭權狀云云
。經查，觀之系爭買賣契約第3條約定：「完稅款：本買賣標的物鑑界完成後，由承辦地政士申報土地增值稅，俟增值稅繳納通知書核下並查無欠稅後，由甲方（即買方原告）付給乙方（即賣方）本期款，乙方同時交付有效印鑑證明正本予承辦地政士辦理過戶手續。未會同之出賣人，由甲方委任之地政士向法院辦理提存手續，提存款由本期價款支付，甲方應開立尾款同額商業本票交付乙方保管，以作為之尾款之擔保。」、第4條第1項約定：「乙方應於甲方給付各期款項時備齊各項約定辦理之相關文件，並加蓋專用印章交予甲方指定之地政士辦理」、同條第4項約定：「乙方同意由承辦地政士代刻便章乙枚僅限辦理實價登陸、提存作業、申請鑑界、申報稅務等相關用途」，由上開約定可知，買賣雙方僅委任被告為系爭土地移轉登記事務，包含申報相關稅務、過戶手續、土地鑑界、提存價款，並未約定系爭本票及系爭權狀要由被告所保管。再參以系爭買賣契約第3條就尾款約定：「雙方同意於所有權移轉完成，地政事務所核發權狀後，由甲方付給乙方，乙方同時返還甲方開立之尾款同額商業本票，並將前開標的物依現況點交與甲方管理使用」，足見依系爭契約之約定，系爭本票應由賣方保管，待原告給付尾款後，方返還予賣方，並未約定須由承辦地政士保管，且就系爭權狀亦無特別約定應由被告保管，是被告辯稱受買賣雙方委任而保管系爭本票及系爭權狀一節，並不可採。況證人李美儀即系爭系爭買賣契約協辦代書到庭具結證稱，現場沒有提到系爭權狀由被告保管，只有保管系爭本票的部分；原告與吉田公司簽定系爭契約後，有關系爭土地過戶及相關提存作業，是原告委由被告處理，因原告本來有指定地政士，後來吉田公司說原本就是找被告辦理系爭土地的買賣，所以後來由原告委任被告等語（見本院卷第108至181頁），益徵原告確有委任被告辦理系爭土地所有權移轉登記事宜，並未委任被告保管系爭權狀。又被告以證人林苡辰即吉田公司代理人之證述，證明買賣雙方有共識將系爭本票及系爭權狀交由被告保管一情，惟證人李美儀與兩造並無利害關係，且就系爭土地移轉登記一事並未收取報酬，衡情應無甘冒偽證罪之責，而為虛偽之證詞，是其證詞，應較屬可信。是被告上開抗辯，洵不足採。
㈢被告又辯稱，雙方尚有尾款爭議，原告未付清尾款，不得請
求返還系爭權狀云云。按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第264條第1、2項定有明文。所謂互負債務，係指基於同一雙務契約而生之對待給付，然查，被告並非系爭買賣契約之當事人，自不得以原告未交付尾款為由，主張同時履行抗辯權，而拒絕交付系爭權狀。是原告基於委任契約之法律關係，請求被告返還系爭權狀，應為有理。
五、從而，原告委任被告辦理系爭土地移轉登記事宜，被告就其委任事務範圍領取系爭權狀，原告依民法第541條第1項規定，請求被告返還系爭權狀予原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
民事第二庭 法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 顏莉妹