臺灣臺北地方法院民事裁定111年度訴字第517號原 告 陳煒仁被 告 臺北市建成地政事務所法定代理人 沈瑞芬上列當事人間請求確認違法事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺北高等行政法院。
理 由
一、按我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之。又按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；法院為第1項裁定前，應先徵詢當事人之意見，法院組織法第7條之3第1項、第4項定有明文，此徵詢當事人意見之規定，係為保障當事人之程序權，並使法院能正確判斷審判權之有無，不以徵得當事人之同意為必要。
二、原告主張伊為臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號建物之所有權人，惟臺北市政府教育局為興辦臺北市老松國小擴建工程徵收，未經正當程序送達，逕以前經報奉行政院之函文違法徵收系爭土地，而被告於民國78年7月28日為系爭土地異動登記（下稱系爭土地異動登記），無徵收計畫，應有30日之不變期間，但系爭土地異動登記自土地徵收公告通知起算，提早3日變更，應屬違法且無效，爰請求確認系爭土地異動登記違法等語（見本院卷第11至13、67頁）。查不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，依民法第758條第1項之規定係採登記生效主義，登記機關就土地登記之申請，依法審查後登載於登記簿上，發生不動產物權變動之效果，無須另為執行之行為，核其性質為形成處分，如對該登記之適法性或效力有所爭執，屬因公法關係所生之爭議。本件依原告上開主張，係對系爭土地異動登記之適法性及效力有所爭執，其請求確認違法之訴自屬公法上爭議，應由行政法院審判之。又被告機關之所在地為臺北市萬華區，本件亦非應適用簡易訴訟程序之事件或交通裁決事件，應由臺北高等行政法院管轄。另本院就本件應否由臺北高等行政法院裁判，函請兩造表示意見，原告認應由本院審理，被告則認本件為公法關係所生爭議，應由臺北高等行政法院審理，顯見兩造並無由本院裁判之合意，本院對本件自無審判權。揆之首揭說明，原告向無審判權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有受理本件訴訟權限之臺北高等行政法院。
三、依法院組織法第7條之3第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 石珉千
法 官 許柏彥以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 蔡庭復