臺灣臺北地方法院民事裁定111年度訴字第5366號原 告 馮玉森訴訟代理人 陳詩文律師
林羿樺律師劉宜昇律師被 告 林郁芬上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。
二、查，被告之戶籍地固在臺北市中山區，而屬本院管轄範圍，惟本件原告係依據兩造間之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第8條第2項前段、後段、民法第231條第1項規定，請求被告給付遲延違約金、違約金及仲介費，而觀諸系爭契約第9條第4項已載明：「…如有涉訟，以買賣標的所在地之法院為管轄法院」，有系爭契約1份附卷足憑（見本院卷第23頁），足見此一合意管轄為排他性之合意管轄，應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定。而系爭契約約定買賣之標的物位於苗栗縣○○區○○路000號，有不動產買賣契約書第1條、建物登記第一類謄本為憑（見本院卷第21、28頁），揆諸上開說明，本件自應由臺灣苗栗地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
書記官 黃湘茹