臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第791號原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 麥康裕訴訟代理人 顏國政被 告 田永晴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬陸仟陸佰零肆元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，依消費借貸之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）97萬6604元，及自96年10月25日起至清償日止按年息百分之15計算之利息，嗣於111年3月23日本院審理時，不變更訴訟標的，將利息減縮為以年息百分之4.99計算，核原告縮減應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：被告於94年6月27日向訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港匯豐銀行
）申請信用貸款，分別借得258萬元、84萬元，利息各按年息百分之1.99、百分之4.99計算，依年金法按月攤還本息，如未按期清償時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，應按上開利率計付遲延利息，並合意以本院為第一審管轄法院
；詎被告未依約清償，依前開約定，其債務應視為全部到期 ，經香港匯豐銀行於94年底向本院聲請拍賣抵押物，經以受償金額抵充上開借款本金及結算至96年1月3日止計算之遲延利息、違約金後，被告尚欠本金97萬6604元及遲延利息未清償；嗣後香港匯款銀行於99年5月1日依企業併購法有關分割之規定，將香港匯豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，經主管機關核准在案，原告並依法為債權分割之通知，是香港匯豐銀行已將對被告之債權分割讓與原告。爰依兩造間消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告97萬6604元及自96年10月25日起至清償日止，按年息百分之4.99計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告所主張之上揭事實，業據其提出兩造所簽立之本票、信用貸款約定書及分配表等件影本為證，而被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
，綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。又原告於94年間執行拍賣抵押物而受償247萬3635元，因前揭信用貸款均已屆期，惟前揭信用貸款84萬元部分之約定利息較高，依民法第322條第2款規定，應儘先抵充該筆信用貸款，故所餘未受清償之本金97萬6604元之遲延利息應以年息百分之1.99計算，原告請求逾此範圍之利息為無理由，應予駁回。
四、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告給付其97萬6604元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
民事第九庭 法 官 翁偉玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
書記官 陳信宏附表：
計息本金 利息之起迄期間及利率 97萬6604元 自96年10月25日起至清償日止 按年息百分之1.99