臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第815號原 告 王金輝即宏寶百貨行訴訟代理人 陳盈壽律師複代理人 廖珮羽律師被 告 步明忠即美麗華精品百貨行上列當事人間請求返還保證金等事件，本院於民國111年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬元，及自民國一百一十一年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾捌萬柒仟元預供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠原告前於民國105年6月29日與被告簽訂「房屋租賃契約」（
下稱系爭租賃契約），由原告向被告承租坐落於臺北市○○區○○○路0號1樓（原現況為中明香水美妝店）、租賃範圍：如附圖【騎樓柱子為甲（即被告，下同）乙（即原告，下同）雙方各使用1支、騎樓招為甲乙雙方共同使用、橫直招、大倉庫歸乙方使用】（下稱系爭房屋），租賃期間係自105年7月18日起至108年7月24日止，依約原告應按月於每月25日給付租金新臺幣（下同）58萬元，並繳納174萬元保證金。惟原告業於105年12月24日終止系爭租賃契約，依系爭租賃契約第10條有關合意終止約定，「本契約於期限屆滿前，乙方不得終止租約，若需提前解約須於3個月前通知甲方，並須賠償甲方1個月租金數額之違約金」等情，被告於扣除1個月租金數額58萬元後，尚應按系爭租賃契約第5條約定返還原告保證金116萬元（計算式：174萬元-58萬元＝116萬元），雖經原告以105年9月8日臺北圓環郵局第000266號存證信函要求被告應於系爭租賃契約提前終止後，扣除1個月租金數額58萬元作為賠償，並須返還剩餘13張租金支票暨保證金116萬元等情，然被告迄今仍置之不理。為此，原告爰依系爭租賃契約第5條保證金、第10條合意終止之法律關係提起本訴等語。
㈡為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出兩造間房屋租賃契約、105年9月8日臺北圓環郵局第000266號存證信函等件影本為證，核屬相符；另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。
四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之保證金返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於111年2月9日國內、外公示送達予被告，此有本院公示送達公告、通知書、公示送達證書附卷足憑（見本院卷第63、65、67頁），是參照前述規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告之翌日即111年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。
五、從而，原告爰依系爭租賃契約第5條保證金、第10條合意終止之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
民事第四庭 法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書記官 王怡茹