臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第956號原 告 林羽軒訴訟代理人 邱春英被 告 展雲事業股份有限公司法定代理人 鍾克信上列當事人間請求返還金錢事件，本院於民國110年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬捌仟元，及自民國一百一十年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告前自他人處受讓被告出售之「積福百分百專案土地買賣契約」，並與被告訂約，約定以四年為期，原告交付每一單位新臺幣（下同）152,000元、各交付如附表「交付款項金額」所示之數額予被告，如四年期間原告未購買任何殯葬商品，被告即應歸還原有本金加計年息7%之金額。詎嗣後竟傳出被告經營不善、爆發財務危機，顯有無法再正常營運之情形，合約期限屆至，原告亦未收到款項。為此，爰依兩造間之契約關係及民法第226條、第227條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告760,000元，及自如附表「購買日期」欄所示之日起至清償日止，按年息7%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出「積福百分百」專
案土地買賣契約書、「積福百分百」過戶請表、契約續約同意書（契約編號GF000888、000972、001229）、信託指示函等件為證（見本院110年度司促字第18099號卷第15頁至第45頁），核屬相符；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實可採。又原告就附表編號3之契約未提出相關事證為佐，則原告就該部分請求之金額152,000元，不應准許。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、203條亦定有明文。經查，原告對於被告之買賣價金返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，被告應自受催告即支付命令送達翌日起負遲延責任；又遍觀原告提出之上開證據資料，均未見有被告應加計年息7%返還予原告之約定，則原告主張被告應依年息7%計付遲延利息，即非有據，應以法定遲延利率年息5%計算。準此，原告請求被告就應返還價款608,000元併給付自支付命令送達翌日即民國110年11月30日（見本院110年度司促字第18099號卷第189頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間之契約關係及民法第226條、第227條請求被告給付608,000元，及自110年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
民事第八庭 法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
書記官 林怡秀附表編號 購買日期 單位數 契約編號 交付款項金額 1 106年7月19日 1 GF000888 152,000元 2 106年8月9日 2 GF000972 304,000元 3 106年9月27日 1 GF001154 152,000元 4 106年10月22日 1 GF001229 152,000元