臺灣臺北地方法院民事判決111年度調家訴字第2號原 告 劉偉漢被 告 劉承晏
劉承晉共 同訴訟代理人 林明忠律師上列當事人間請求宣告家事調解無效事件，本院於民國一百一十一年十二月七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：被告劉承晏、劉承晉（以下合稱被告2人，單指其中
之一則逕稱其姓名）是伊後媽所生的小孩，與伊是同父異母的手足，被告2人之前還侵占伊母親的退休金，伊母親曾表示要錢給伊，問伊父親伊在哪裡，父親說伊在服刑，可以匯到他第一銀行的帳戶，當天伊父親就把錢又轉去給劉承晏，後來被提領到剩下不多，這個案子伊母親後來也有提告。伊跟被告2 人在106年時雖成立調解筆錄，但當時他隱匿了伊父親還有新店的不動產，而且事後也沒有照調解筆錄給伊新臺幣（下同）30萬2,000元，因此伊在108年聲請撤銷調解筆錄，當時新店區的房子伊父親有1、2、3樓及地下1樓的停車場，但被告2人竟然說有伊父親的遺囑，當時伊有說遺囑要給伊看，所以伊才會簽了108年的調解筆錄，結果沒想到被告2人事後說根本沒有遺囑，因此伊覺得被騙了，要撤銷106、108年的調解筆錄，並且請求把伊父親的遺產重新再分配。106年度家調字第786號調解時，被告所提出的遺產清單是造假的，有隱匿、申報不實，108年度家調字第978號調解時，騙伊稱父親有遺囑，說房屋要給被告的，結果根本沒有遺囑，致使伊於調解時就此顯有陷於錯誤之情形。為此，爰依法提起本件撤銷調解之訴等語。並聲明：撤銷本院106年度家調字第786號及108年度家調字第978號之調解筆錄，並請求分割被繼承人劉億川之遺產。
被告2人則以：兩造間因被繼承人劉億川遺產分割、撤銷調解等
事件，經本院於106年12月12日、109年2月7日分別成立106年度家調字第786號調解筆錄（下稱106年調解筆錄）、108年度家調字第978號調解筆錄（下稱108年調解筆錄，以下與106年調解筆錄合稱系爭調解筆錄）。系爭調解筆錄如有無效之原因，當事人應於調解成立30日內之不變期間即107年1月11日、109年3月9日(末日原為109年3月8日星期日，故以次日代之)前向本院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，原告遲至111年6月始提起本件宣告調解無效或撤銷調解之訴，顯已逾越法定不變期間，自非合法。又原告主張其簽立系爭調解筆錄時，遺產清單未列未辦保存登記之新北市○○區○○路0段000號3樓（下稱系爭房屋）、被告2人欺騙原告，謊稱被繼承人劉億川留有遺囑將系爭房屋給被告2人繼承等情，均不實在，況原告此部分主張僅為撤銷事由，尚非屬可對任何人主張之絕對無效事由，自難認其得提起宣告調解無效之訴。縱認原告確有上述意思表示錯誤之情事，其撤銷權自意思表示（即106年12月12日、109年2月7日）後，至遲應於107年12月11日、110年2月6日前行使撤銷權，但原告遲至111年6月方起訴請求撤銷系爭調解筆錄，實體法上原告請求撤銷之權利，亦已逾越行使撤銷權之1年除斥期間。另依原告起訴狀所載，亦未見原告對於其所主張之事實有何舉證。又原告主張被告2人隱匿劉億川遺產，106年調解筆錄未列系爭房屋等語，然原告早已知悉系爭房屋之存在，並於106年調解筆錄第2條約定分配方法，再於108年調解筆錄第3條明載：「依原調解筆錄第二條規定，劉偉漢同意放棄新北市○○區○○路○段000號3樓房屋之權利…」，是原告所謂受詐騙，實屬無稽。原告又稱被告2人僅給付24萬2000元繳納罰金，剩餘6萬皆未清償，故遺產分割當屬無效等情均不實，實則被告2人已經依系爭調解筆錄履行完畢，況此部分係屬調解筆錄履行之問題，如原告認被告2人未依約履行，當依法聲請強制執行，與調解無效或撤銷顯屬二事，是原告之訴亦無理由。兩造就被繼承人劉億川之遺產分割事件，已成立系爭調解筆錄，且約定兩造拋棄與被繼承人生前之債權債務關係，並不得以之為由向對造請求，原告對於被繼承人之遺產均不再為任何主張或請求。原告同意不得再對被告2人提起關於劉億川之遺產相關訴訟，如有違約，應賠償被告2人違約金各5萬元等情，原告即不得再因被繼承人劉億川之遺產對被告2人提出任何訴訟。兩造間就劉億川之遺產分割事件爭執既經上開調解成立，即與確定判決有同一之效力，則原告再就兩造間同一事件提起本件訴訟，請求分割劉億川遺產部分，係就同一法律關係更行起訴，顯已違反民事訴訟法第400條第1項所定之一事不再理原則，故原告之訴不合法，且依其情形亦無從補正，依法應以判決駁回其訴。原告透過濫行訴訟的方式，希冀以不斷提起顯無理由的訴訟來讓被告2人疲於奔命，應付原告之濫訴，利用司法資源來遂行其想藉此向被告2人勒索更多錢財之不良目的，懇請迅予駁回原告之訴，讓原告知道若濫行起訴，則法院將迅予駁回，不會讓原告不良意圖得逞，以免讓原告產生：只要原告濫行訴訟，就可以因為法院冗長的審理程序，產生讓被告需應付訴訟的程序成本不利益，而讓原告藉此可以勒索被告，獲得錢財的印象，使原告食髓知味又繼續以同樣手法禍害被告2人或其他第三人、更使有限寶貴之司法資源遭原告為不正利用，實非所宜等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
得心證之理由：
㈠按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得於30日不變期間內
向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，此項期間，自調解成立時起算；調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此觀諸民事訴訟法第416條第2項、第4項準用第500條即明。查原告前於106年8月7日請求分割被繼承人劉億川之遺產，經本院於106年12月12日成立106年調解筆錄，原告嗣於108年10月1日狀聲請撤銷106年調解筆錄，復經本院於109年2月7日成立108年調解筆錄等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱該卷宗核閱無誤，堪以認定。是依上開規定，原告應自系爭調解筆錄成立之日起30日內提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，始為合法。又原告前稱：108年就知道被騙，其實106年後來就知道被騙，被騙有分很多次，108年是知道他們根本沒有遺囑，伊直到現在才提起，是因為伊沒有辦法繳裁判費用，伊媽媽找到伊之後，才幫忙伊等語（見本院卷第105頁）；其後改稱：111年伊委託伊母親去調劉億川的財產清單，才知道受騙等語（見本院卷第186頁），前後所述不一，已難遽信，參以原告亦未釋明調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後，則原告於111年6月26日提起本件訴訟，顯逾不變期間，難認合法。
㈡次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第1、2項固有明文，而此項規定於家事訴訟事件準用之，此見家事事件法第32條規定即明。又所謂調解有得撤銷之原因，民事訴訟法並未規定，故悉依實體法之規定決之，即如意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（民法第88條）等，非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。復按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號前判例意旨參照）。原告主張系爭調解筆錄應為無效或予以撤銷等語，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，揆諸前揭說明，自應由原告就受詐欺之情負舉證責任。
㈢原告前於106年8月7日請求分割被繼承人劉億川之遺產，並於10
6年11月22日具狀陳稱：……並望好來好去，只請求二弟劉承晉幫本人繳交30萬元易科罰金，使本人可早返社會，本人亦同意司法撤告及放棄繼承權等語。被告2人並陳報被繼承人劉億川之遺產清冊包含遠東商業銀行、第一銀行、聯邦商業銀行、臺灣土地銀行、台新國際商業銀行等存款。嗣兩造經本院於106年12月12日成立：㈠對於被繼承人劉億川之遺產（遠東商業銀行、第一銀行、聯邦商業銀行、臺灣土地銀行、台新國際商業銀行及車牌號碼：00-0000福特六和汽車一輛），兩造同意分割，被告2人各取得二分之一。㈡被告2人願於106年12月14日前，至臺灣臺北地方法院檢察署執行科代原告繳納傷害、毀損等案件之易科罰金，但以新臺幣（下同）30萬2,000元之範圍為限。㈢兩造拋棄與被繼承人生前之債權債務關係，並不得以之為由向對造請求，及原告對於被繼承人之遺產均不再為任何主張或請求。㈣聲請程序費用各自負擔等內容之106年調解筆錄，該筆錄經當庭交兩造閱覽無異議後，始由兩造本人簽立該調解筆錄，兩造並當庭協議如系爭房屋倘由被繼承人劉億川建造而取得，則由被告2人各以2分之1共有之；其後原告於108年10月1日具狀主張被告2人漏列被繼承人之保險受益金，主張此部分被繼承人生前稱要贈與原告母親，另被告2人聲稱被繼承人留有遺囑將系爭房屋贈與被告2人，事後卻改稱無遺囑等情，請求撤銷106年調解筆錄，兩造嗣於109年2月7日經本院以108年度家調字第978號成立：㈠兩造同意依106年調解筆錄履行。㈡被告2人同意補足原調解筆錄第一項第二款之金額，以5萬元計算。給付方式：於109年2月7日給付1萬元（8,000元現金及2,000元日用品）。餘額4萬元自109年5月1日起至110年2月28日止，按月於每月20日以前，給付4,000元。㈢依原調解筆錄第2條規定，原告同意放棄系爭房屋之權利（關於未登記之系爭房屋，倘由被繼承人劉億川建造而取得所有，則由被告2人各以2分之1共有之）。㈣原告同意不得再對被告2人提起關於劉億川之遺產相關訴訟，如有違約，應賠償劉承晏、劉承翰違約金各5萬元。㈤程序費用各自負擔等內容之108年調解筆錄，該筆錄當庭交兩造閱覽無異議後，始由兩造本人簽立該調解筆錄等情，經本院調閱該卷宗核閱無誤。可徵系爭調解筆錄之內容係依兩造合意而成立，原告同意調解內容之意思形成過程無何受有不真實事實或錯誤者，難認系爭調解筆錄之內容係基於被詐欺或脅迫所為，其內容亦無違反法律強制禁止規定或背於公序良俗等情形。此外，原告復未舉證證明系爭調解筆錄有何得撤銷之原因，自不得於調解成立後，再請求撤銷系爭調解筆錄或主張無效。
㈣原告以被告2人隱匿遺產、謊稱有遺囑等事由，主張撤銷系爭調
解筆錄云云，然原告前於108年10月1日已主張被告2人漏列被繼承人之遺產、謊稱被繼承人留有遺囑等事由，請求撤銷106年調解筆錄，嗣兩造成立108年調解筆錄等情，業如上述，原告自不得再以同一事由主張撤銷系爭調解筆錄。另原告主張被告2人隱匿被繼承人劉億川之系爭房屋及三陽汽車等遺產，並提出財政部國有財產署北區分署111年7月6日台財產北租字第11180024130號函、標的物現況外觀照片、標的物使用現況略圖、繼承系統表、劉億川全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（見本院卷第第129至140頁），然均不足證明系爭房屋、三陽汽車為被繼承人劉億川之遺產。參以，兩造業於系爭調解筆錄中約定：系爭房屋倘由被繼承人劉億川建造而取得所有，則由被告2人各以2分之1共，原告同意放棄系爭房屋之權利，足見原告早已知悉系爭房屋之存在，並對該屋所有權有所爭執，仍於系爭調解筆錄中同意放棄該屋之權利，其於本件又主張遭詐騙簽立系爭調解筆錄，並請求分割被繼承人劉億川之遺產云云，自屬無據。
綜上所述，系爭調解筆錄於成立時，並無原告所指調解得撤銷
或無效之原因存在，其依民事訴訟法第416條第2項規定，訴請宣告系爭調解筆錄無效或撤銷系爭調解筆錄，並重新分割被繼承人劉億川之遺產，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
家事法庭 法 官 蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書 記 官 羅 蓉中 華 民 國 112 年 1 月 5 日