臺灣臺北地方法院民事裁定111年度醫字第26號聲 請 人即 原 告 楊淑美訴訟代理人 王子豪律師上列聲請人因與相對人即被告臺北醫學大學附設醫院、姜智偉間請求損害賠償事件，聲請返還溢收裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人所提本件訴訟之訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,997,438元，故聲請人應繳納之裁判費為50,500元，然聲請人實際繳納裁判費60,004元，聲請人顯有溢繳裁判費9,504元（60,004元－50,500元＝9,504元），爰依民事訴訟法第77條之26規定，聲請退還溢繳裁判費9,504元等語。
二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。次按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，同法第83條第1項亦有明文。又起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。而所謂撤回其訴或上訴者，必原告撤回其訴或上訴人撤回上訴致訴訟全部終結，始足當之（最高法院109年度台抗字第1017號裁定參照）。
三、經查，聲請人起訴時原係聲明：⒈相對人臺北醫學大學附設醫院應給付聲請人3,966,018元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉相對人應連帶給付聲請人1,984,276元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院111年度北司醫調字第19號卷第7頁），則聲請人依起訴時之請求金額5,950,294元（3,966,018元＋1,984,276元＝5,950,294元），參照民事訴訟法第77條之13規定，向本院繳納第一審裁判費60,004元，並無法院溢收裁判費之情事。至於聲請人嗣於民國111年10月21日以民事陳報狀變更訴之聲明為：⒈臺北醫學大學附設醫院應給付聲請人3,231,963元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉相對人應連帶給付聲請人1,030,218元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊臺北醫學大學附設醫院應給付聲請人735,257元，或相對人應連帶給付聲請人735,257元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋前項給付，如任一相對人為給付，於其給付之範圍內，其餘相對人於已給付部分，免為給付義務（見本院卷第197頁），固使本件訴訟請求金額減少為4,997,438元（3,231,963元＋1,030,218元＋735,257元＝4,997,438元），惟揆諸前揭規定及說明，該減縮部分實質上與訴之一部撤回無異，依民事訴訟法第83條第1項前段規定，就減縮部分之訴訟費用本應由聲請人負擔，並非聲請人有溢繳裁判費，是聲請人以減縮後之請求金額，主張應繳納之裁判費為50,500元，其有溢繳裁判費情事，於法不合。又聲請人既僅減縮部分請求金額，並非撤回全部訴訟，本件訴訟並未因聲請人減縮聲明而致訴訟全部繫屬消滅而終結，聲請人自不符合民事訴訟法第83條第1項後段規定得請求退還裁判費之要件，附此敘明。從而，聲請人依民事訴訟法第77條之26條規定聲請本院返還其溢繳第一審裁判費9,504元，於法無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官 林立原