臺灣臺北地方法院民事判決111年度重勞訴字第30號原 告 萊肯國際股份有限公司法定代理人 林英志訴訟代理人 王崇宇律師
鍾欣紘律師被 告 潘亮君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1969萬6979元，及自民國110年12月22日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔86％，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年8月起任職於原告公司，先擔任會計後調升為會計主任，從事收受客戶帳款及相關帳務事宜，為從事業務之人。詎意圖為自己不法所有及基於無故變更他人電腦電磁紀錄之犯意，自103年起至108年11月止，接續以職務之便，利用將業務員交回公司帳款而未登載繳款簿之機會，及指示不知情之部分客戶，將應受帳款直接匯入其個人名下之臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號000-0000000000號帳戶（下稱被告之薪資轉帳帳戶）內，將上開帳款據為己有，而為掩飾其犯行，使用非其職務所持有之總會計帳號、密碼，接續登入公司會計資訊系統之總會計後台，擅自更改總帳上應行沖銷支應收帳款金額，使公司無從發現客戶已繳回上開帳款，侵占公司款項新臺幣（下同）2286萬2855元。嗣原告其他會計人員發現帳目不符而有異常使查悉上情，並經本院以110年度審訴字第1100號案件判決（下稱刑事案件）被告犯業務侵占、無故變更他人電腦電磁記錄罪，處有期徒刑3年。被告故意侵害原告之財產權，致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段及後段規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2286萬2855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：本案與109年度重勞訴字第16號確定案件（下稱前案）屬同一事件，應駁回原告請求，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
（一）又原告起訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文，此即為訴訟法上所謂一事不再理之原則。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係 (訴訟標的) 而為同一之請求，須此三者有一不同，始得謂非同一事件，不受確定判決之拘束(最高法院82年度台上字第1612號、86年度台抗字第310號裁判意旨參照)。又所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言；至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。經查，被告抗辯原告前對被告起訴，經前案判決確定等情，有前案判決在卷可稽（見本院111年度重勞訴字第30號卷，下稱本院卷，第71至77頁）。參以前案判決，原告係以兩造簽署之侵佔還款切結書第1條約定被告應返還4762萬4143元，遂以該約定一部請求被告給付2000萬元，有前案起訴狀、侵佔還款切結書在卷可佐（見前案影卷第9至14頁、第55至57頁）。本案則係以被告經刑事案件判決有罪，依照民法第184條第1項前段、後段之侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害，有本案起訴狀、本院言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院111年度審重附民字第3號卷，下稱附民卷，第6至7頁、本院卷第95至96頁），其訴之標的即有不同。揆諸上開說明，自不在民事訴訟法第253條規定禁止重訴之列，被告抗辯本件與前案為同一案件，尚非有據。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查，被告自103年至108年11月間，利用職務之便，將業務員交回公司帳款而未登載繳款簿之機會，及指示不知情之部分客戶，將應受帳款直接匯入被告之薪資轉帳帳戶內據為己有，並更改會計總帳之電腦電磁記錄，侵占原告2286萬2855元。原告就被告所涉業務侵占等犯行提起刑事告訴，經本院刑事庭以110年度審訴字第1100號審理後，認定被告犯業務侵占、無故變更他人電腦電磁記錄罪，事證明確，判處被告有期徒刑3年，並諭知犯罪所得1969萬6979元應予沒收等情，業據原告提出本院110年度審訴字第1100號判決為佐（見本院卷第79至82頁），並經本院依職權調取刑事卷宗核閱無訛（見外放影印之刑案卷宗），堪認被告確有原告所指之業務侵占、無故變更他人電腦電磁紀錄之不法行為。復被告前開期間侵占金額總計為2286萬2855元，並曾分別於108年11月22日返還60萬元、108年11月25日返還256萬5876元，共計返還原告316萬5876元，亦有兩造簽署之侵佔還款切結書在卷可佐（見前案影卷第51頁），則原告就被告侵佔金額，扣除前已返還金額，得請求被告給付上開侵權行為損害賠償為1969萬6979元（計算式：2286萬0000－000萬5876＝1969萬6979元）。從而，原告依據民法第184條第1項規定，請求被告賠償1969萬6979元，即屬有據，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求加計週年利率5％之遲延利息，於法有據，應予准許。而本件附帶民事起訴狀繕本係於110年12月21日送達予被告（見附民卷第11頁），是原告請求被告自110年12月22日起給付法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1969萬6979元，及自110年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
勞動法庭 法 官 曾育祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書記官 林祐均