臺灣臺北地方法院民事裁定111年度重家繼訴字第30號上 訴 人 李昆霖
李昆芳視同上訴人 李昆錡
馮文豪上列上訴人與被上訴人陳嘉彤間請求回復繼承權等事件，上訴人對本院中華民國113年5月24日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人應於收受本裁定十日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹佰柒拾玖萬玖仟肆佰貳拾貳元，逾期未補繳即駁回上訴。
理 由
一、按民事訴訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判決要旨參照）。經查，本件被上訴人起訴請求分割遺產，雖僅上訴人提起上訴，惟依前開說明，上訴人提起上訴之效力自應及於未提起上訴之共同訴訟人李昆錡、馮文豪，應併列為視同上訴人，合先敘明。
二、次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。而提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦規定甚明。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2 項、第77條之2分別定有明文。當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議要旨參照）。另民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年台抗字第480號裁定可參）。
三、經查：㈠本件上訴人對於第一審判決不服而提起上訴，上訴聲明原審
判決廢棄。被繼承人李致祥之遺產範圍詳如原審判決附表一所示，其中編號1至8、10至29之遺產價額，前經本院110年度家調字第603號裁定核為109,202,572元（見本院卷一第191至198頁），編號9所示之遺產價額，經核為30,744,480元（土地面積3,941.6平方公尺，權利範圍全部，110年1月土地公告現值每平方公尺為7,800元，計算式：7,800元×3,941.6平方公尺＝30,744,480元），遺產總額為139,947,052元（計算式：109,202,572元＋30,744,480元＝139,947,052元）。
㈡被上訴人於原審請求回復繼承權、分割遺產之聲明，請求標
的雖有不同，惟自經濟上觀，其訴訟目的一致，且不超出終局標的即分割遺產訴訟範圍，於定訴訟標的價額時，自應依其中價額最高者定之。回復繼承權之訴訟標的價額，應依被繼承人之遺產價額而定，共計為139,947,052元；分割遺產之訴訟標的價額，因被上訴人主張其應繼分比例為4分之1，故訴訟標的價額核定為34,986,763元（計算式：139,947,052元×1/4＝34,986,763元），故此部分應以回復繼承權之訴訟標的價額139,947,052元徵收第二審裁判費。
㈡被上訴人於原審另主張被告李昆錡、李昆芳因出售、分割原
審判決附表一編號1、3、4、5、6、9所示之不動產，致使無法回復登記，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第179條規定請求連帶損害賠償23,755,845元，因屬民事訴訟法第77條之2第2項之附帶請求，故不予併算其價額。
㈢綜上，本件上訴人提起上訴，訴訟標的價額經核定為139,947,052元，則本件應徵第二審裁判費1,799,422元。
四、茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項之規定，命上訴人於本裁定送達後10日內補繳1,799,422元，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
家事一庭 法 官 潘英芳上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分，不得抗告。中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
書記官 李一農