臺灣臺北地方法院民事判決111年度重家繼訴字第41號原 告 廖育淳
廖敏伶廖胤佑共 同訴訟代理人 江曉俊律師複代 理 人 黃光賢律師被 告 楊廖文愛
廖婉華上列當事人間請求返還遺產等事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告楊廖文愛、廖婉華應將附表所示不動產，於民國108年12月2日以繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為兩造公同共有。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
一、原告起訴主張:被繼承人游碧玉為被告楊廖文愛、廖婉華及原告之父廖文顯之母親，廖文顯於民國85年12月7日已歿，依法原告為廖文顯之代位繼承人。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第1151條、第828條第3項分別定有明文。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項亦有明文。
被繼承人游碧玉死亡後，遺有附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，依法應由全體繼承人即兩造公同共有，被告未得全體繼承人同意，不得處分之。然被告於108年12月2日竟以繼承為原因，將系爭不動產為所有權移轉登記為被告二人公同共有，原告知悉上情後，分別於109年12月21日、110年5月7日、110年10月8日寄發存證信函通知被告，應協同辦理系爭不動產房地移轉登記，被告仍置之不理，為此原告依民法第1146條第1項、第767條第1項前段及中段、第179條規定，請求被告將系爭不動產返還全體繼承人。並聲明如主文所示。
二、被告則以:對原告有繼承人資格，及系爭不動產為被繼承人游碧玉之遺產均不爭執，原告應為系爭不動產之公同共有人沒有意見等語。
三、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項中段定有明文。又按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第828條第3項亦有明文。而各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，亦為民法第821條本文所明文，此依同法第828條第2項規定，於公同共有準用之。
四、得心證之理由㈠查被繼承人游碧玉於108年11月19日死亡，其長子廖文顯先於
85年12月7日死亡，原告為廖文顯之子女，依法有代位繼承權，被告為被繼承人游碧玉之長女及次女，兩造為被繼承人游碧玉之全體繼承人，被繼承人游碧玉遺有系爭不動產，被告於108年12月2日以繼承為登記原因，將系爭不動產為所有權移轉登記為被告二人公同共有等情，為兩造所不爭執，並有各該戶籍謄本、除戶戶籍謄本、土地登記第一類謄本及建物登記第一類謄本等件可證(見本院卷第16至18、20至21、49至55頁)。上開事實堪予認定。
㈡被告對原告為被繼承人游碧玉之繼承人，且系爭不動產為被
繼承人游碧玉之遺產，兩造間無分割協議等情既均不爭執，則系爭不動產依法應屬兩造公同共有，其等未經全體繼承人同意，擅自將系爭遺產以繼承為登記原因，登記為被告二人公同共有，自屬妨害原告之所有權，是原告依上開民法第767條第1項中段規定，請求塗銷被告二人之所有權移轉登記，並依民法第828條第2項準用同法第821條規定，請求回復為全體繼承人公同共有，於法有據，為有理由。
㈢綜上，被告未經全體繼承人同意逕將附表所示遺產辦理繼承
登記，於法不合，並已侵害其他繼承人對本件遺產之公同共有權，附表所示遺產依法應予回復原狀，屬被繼承人游碧玉之全體繼承人即兩造公同共有，是原告請求被告應將附表所示不動產，於108年12月2日以繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為兩造公同共有，為有理由，應予准許。原告之請求既經准許，原告另依民法第1146條、第179條為請求依據，爰不另予以審酌，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
家事法庭法 官 陳諾樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 區衿綾附表：
編號 種類 項目 移轉登記時間 備註 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地(權利範圍：314/100,000) 108年12月2日 謄本見本院卷第20頁 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物(門牌：臺北市○○區○○路0段000○0號13樓之2) (權利範圍：全) 108年12月2日 謄本見本院卷第21頁