臺灣臺北地方法院民事判決111年度重訴字第1067號原 告 光禹國際數位娛樂開發股份有限公司法定代理人 字維新訴訟代理人 劉邦川律師複代理人 邱俊銘律師被 告 德塔國際有限公司法定代理人 周傑上列當事人間返還簽約金事件，本院於民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一百一十一年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰萬元為被告提供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之授權協議書「伍
（二）」約定以本院為第一審管轄法院（調解卷第19頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知（本院卷第29至33頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
(一)兩造訂立民國109年12月18日授權協議書後，原告已依約給付簽約金新臺幣（下同）600萬元，嗣因新冠肺炎疫情致活動無法如期舉行，被告即以110年9月17日「2021冰雪奇緣舞台劇款項處理方式」表示願意返還600萬元，詎迄未履行，原告自得依授權協議書「參（五）」約定，請求被告立即返還該600萬元。
(二)爰聲明：
1.被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，已提出109年12月18日授權協議書、109年12月22日合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、110年9月17日「2021冰雪奇緣舞台劇款項處理方式」等件為證，其中109年12月22日匯款申請書代收入傳票記載原告已匯付600萬元予被告及附言「光禹授權費」等情，授權協議書「參（五）」約定「…倘因其他原因（如當地政府的疫情管制措施…）導致無法在臺灣地區舉辦本活動，甲方（即被告）應立即返還乙方支付之費用；無論任何原因，本活動須推遲三個月以上，甲方亦應立即返還乙方支付之費用，由雙方另行協商本活動的舉辦事宜」等語，被告110年9月17日「2021冰雪奇緣舞台劇款項處理方式」陳述「當初預計於2021年四月份舉辦，延後狀未確認日期…因應疫情導致今年無法舉辦之狀況」等語。而被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，則原告主張其於支付600萬元後，因疫情導致無法舉辦活動，被告應依授權協議書「參（五）」約定返還已付費用600萬元等語，堪予採認。綜上，原告依授權協議書「參（五）」約定，請求被告給付如主文第一項所示之金錢及按民法第203條規定之週年利率5%計算之法定遲延利息（送達日期為111年8月22日，調解卷第57頁），洵屬有據，應予許可。原告另陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第五庭 法 官 林修平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 宇美璇