臺灣臺北地方法院民事判決111年度重訴字第123號原 告 高振明訴訟代理人 陳明暉律師複 代理人 郭令立律師被 告 朱亞斌
吳廣頡
藍予皇黃浩瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度審附民字第2153號），本院於民國111年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及被告朱亞斌、吳廣頡自民國一百一十年十一月三日起，被告藍予皇自民國一百一十年十一月十五日起，被告黃浩瑜自民國一百一十一年三月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告朱亞斌、吳廣頡、藍予皇、黃浩瑜於民國109年11月30日下午2時37分許，共同基於犯罪之意思，前往原告所在之永欣豐華股份有限公司（下稱永欣公司）辦公室附近埋伏，嗣於同日下午6時41分許見原告離開辦公室後，由被告吳廣頡準備鋁棒3支，共同尾隨原告至臺北市中山區松江路402巷與吉林路343巷口，由被告朱亞斌、吳廣頡及藍予皇持鋁棒故意毆打原告頭部及面部，並由被告黃浩瑜持手機在一旁全程錄影，致原告受有左側上顎骨骨折、左側蝶骨大翼骨折、上顎前牙贗復體脫落、左側頭部撕裂傷（長度5.5公分）併前額皮下血腫、左側臉部撕裂傷（長度1.5公分）、左側上臂挫傷、左側肘部擦傷及左側膝部擦傷、雙側眼眶瘀血紅腫、頭部外傷、腦震盪等傷害，迄今仍未康復而需回診治療，且因原告擔任臺北市報關商業同業公會理事長，案發後經媒體大肆報導，精神上遭受重大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶給付非財產上損害新臺幣（下同）800萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告朱亞斌則以：對於原告請求部分沒有意見。
三、被告吳廣頡、藍予皇、黃浩瑜均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠被告朱亞斌與吳廣頡、藍予皇、黃浩瑜因受姓名、年籍不詳
之人教唆「教訓」原告，遂共同基於傷害、妨害秩序之犯意聯絡，於109年11月30日下午2時37分許，在被告朱亞斌住處集結後，共乘車牌號碼000-0000號計程車前往原告所在之永欣公司辦公室（地址：臺北市○○區○○路000號2樓），並在辦公室附近埋伏，嗣於同日下午6時41分許見原告離開辦公室後，由被告吳廣頡準備作案用之鋁棒3支，一行人尾隨原告至臺北市中山區松江路402巷與吉林路343巷口，明知位於公共場所，被告朱亞斌、吳廣頡及藍予皇仍持兇器鋁棒毆打原告頭部及面部，由被告黃浩瑜持手機在一旁全程錄影，致原告受有左側上顎骨骨折、左側蝶骨大翼骨折、上顎前牙贗復體脫落、左側頭部撕裂傷（長度5.5公分）併前額皮下血腫、左側臉部撕裂傷（長度1.5公分）、左側上臂挫傷、左側肘部擦傷及左側膝部擦傷、雙側眼眶瘀血紅腫、頭部外傷、腦震盪等傷害，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（109年度偵字第32353號），復經本院以110年度審訴字第1443號判決認定被告吳廣頡、朱亞斌及藍予皇所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段及同法第277條第1項之罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告黃浩瑜所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項前段及同法第277條第1項之罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，業經本院調閱刑事偵審卷宗（即電子卷證）核閱屬實，且被告朱亞斌對此等事實不為爭執（見本院卷第51頁），而被告吳廣頡、藍予皇、黃浩瑜經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是本院審酌上情，堪信原告主張之事實為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張因被告上開侵權行為，致原告身體受有前述傷害等節，業經本院認定如前，是被告之行為與原告所受前述傷害間，具有相當因果關係，則原告依上開條文規定，請求被告連帶負損害賠償責任，即屬有據。
㈢又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。查原告因被告之侵權行為而受有前揭傷害，可信原告因身體痛楚，必妨礙其日常生活，精神上亦受有相當程度之痛苦，自無可疑，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告為大學畢業，目前擔任報關同業公會理事長；被告朱亞斌為高職肄業、目前打零工、未婚、與媽媽及阿嬤同住；被告吳廣頡為高職肄業、未婚、需扶養長輩；被告藍予皇為高職肄業、目前在理髮廳工作、未婚；被告黃浩瑜為高職肄業、未婚，暨兩造之財產狀況等情，有本院言詞辯論筆錄、本院110年度審訴字第1443號刑事判決、個人戶籍查詢資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可查（見本院卷第19、87頁，限閱卷），併參酌原告受有前述之傷害與所生之影響、精神上痛苦程度及被告侵權行為之態樣等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以30萬元為適宜。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229 條、第233 條第1項及第203條分別定有明文。查原告請求被告賠償其所受之損害，屬給付無確定期限，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任。又原告起訴時請求被告給付上開款項，自有以起訴狀繕本送達被告作為催告之意思表示，而本件起訴狀繕本分別於110年11月2日送達被告朱亞斌、吳廣頡，於110年11月4日寄存送達被告藍予皇（110年11月14日生送達效力），於111年3月9日送達被告黃浩瑜，此有送達證書附卷可稽（見附民卷第13、
15、17頁、本院卷第63頁），依前揭說明，原告自得請求被告朱亞斌、吳廣頡自110年11月3日起，被告藍予皇自110年11月15日起，被告黃浩瑜自111年3月10日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付30萬元，及被告朱亞斌、吳廣頡自110年11月3日起，被告藍予皇自110年11月15日起，被告黃浩瑜自111年3月10日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。又本判決所命之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
民事第七庭 法 官 溫祖明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
書記官 李佳儒