臺灣臺北地方法院民事裁定111年度重訴字第217號原 告 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉訴訟代理人 吳嘉榮律師複 代理人 吳秉諭律師被 告 財團法人中華民國婦聯社會福利基金會法定代理人 鍾張培士被 告 中華民國婦女聯合會法定代理人 雷倩共 同訴訟代理人 柏有為律師
徐履冰律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文本件於臺北高等行政法院110年度訴字第585號行政訴訟事件確定前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。但法律別有規定者，依其規定，民事訴訟法第182條第1、2項分別定有明文。次按，民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序，亦為行政訴訟法第12條第1、2項所明定。
二、復參諸行政訴訟法第12條立法理由：「我國採司法二元化制度，…對於事實認定之歧異，如非屬先決問題者，應由不同之受理法院互相尊重對方所認定之事實，此已成為常例；惟事實之認定，如屬先決問題者，則應依訴訟上有關停止審判之規定辦理，其以行政處分是否無效或違法為據者，應由認定先決事實之行政法院先為裁判後，以該確定裁判所認定之事實供為普通法院裁判時認定事實之依據，…，俾防止不同法院裁判結果互相牴觸之情形發生」，足見民事訴訟涉及事實認定之先決問題，如係以行政爭訟所確定之「行政處分是否無效或違法」為據，普通法院即應裁定停止訴訟程序，避免不同審判權之裁判結果歧異。
三、經查：
㈠、本件原告主張訴外人不當黨產處理委員會於110年5月11日以黨產處字第110002號處分書（下稱原處分），認定附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）為被告中華民國婦女聯合會（下稱婦聯會）不當取得財產之現存利益，被告財團法人中華民國婦聯社會福利基金會（下稱婦聯基金會）無正當理由無償自婦聯會取得系爭不動產，應將之移轉為中華民國所有，嗣系爭不動產於同年8月26日以收歸國有為原因，登記為中華民國所有，並由原告管理，而婦聯社福基金會、婦聯會分別於附表二所示期間無權占有系爭不動產，爰依民法第179條規定，請求渠等分別給付附表二所示相當於租金之不當得利等語。
㈡、又原告請求被告給付相當於租金之不當得利，係以「系爭不動產為國有」、「原告為管理者」為前提，而系爭不動產是否為國有，則繫諸於原處分就「系爭不動產為婦聯會不當取得財產之現存利益」及「婦聯基金會無正當理由無償自婦聯會取得系爭不動產」之認定是否違法，而被告已就原處分向臺北高等行政法院提起撤銷訴訟，經該院以110年度訴字第585號行政訴訟事件（下稱另案行政訴訟事件）審理中，業經本院調閱另案行政訴訟事件卷宗確認屬實，顯見本件民事訴訟以另案行政訴訟事件確定之法律關係為依據，本院即應依民事訴訟法第182條第2項、行政訴訟法第12條第1、2項規定，裁定停止訴訟程序，不得以行政處分之構成要件效力為由，於另行政訴訟事件確定前逕予裁判。
㈢、綜上，本件關於系爭不動產是否為國有而由原告管理之先決問題，係以另案行政訴訟事件所確定之「原處分是否違法」為據，揆諸首開說明，本院自應於另案行政訴訟事件確定前，裁定停止訴訟程序，避免不同審判權之裁判結果歧異。
四、爰依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
書記官 黃湘茹附表一：
編號 不動產 權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段00地號土地 全部 2 臺北市○○區○○段0○段000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○路00號） 全部附表二：
編號 被告 占用期間 請求金額 （新臺幣） 1 婦聯基金會 110年8月26日至同年10月13日 1,679,653元 2 婦聯基金會、婦聯會 110年10月14日起 按月給付1,064,363元