臺灣臺北地方法院民事判決111年度重訴字第462號原 告 周富美訴訟代理人 鍾秉憲律師
田琳琳律師被 告 林明慧訴訟代理人 陳韋含律師
吳蕙蓉律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國112年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號、17號5層樓公寓(下稱系爭公寓)之17號4樓房屋所有權人，被告則為系爭公寓17號1樓房屋所有權人。坐落臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地(下合稱系爭土地)為兩造及其他區分所有權人共有。於系爭公寓建造之初，即規劃留設如附圖編號
A、B所示位於17號1樓前方之空地，供全體區分所有權人共同使用，是17號1樓前方空地性質上應屬系爭公寓全體區分所有權人共有。詎被告未經其他共有人之同意，擅自於民國104年間在17號1樓前方空地上搭蓋違章建物，並裝設門鎖禁止其他共有人進入，將該空地據為己用，實屬無權占用，並已妨害伊與其他共有人之所有權，伊自得依民法第767第1項前段、中段、民法第821條等規定行使物上請求權。為此依上開規定，求為命被告將17號1樓前方空地上如附圖編號A、B所示增建物拆除，並將該範圍空地騰空返還予原告及其他共有人。
二、被告則以：系爭公寓於65年間由原告、原告之父即被告之外公周四全、被告之母周淑珍，及其他周姓家族成員共同起造完成，由周四全分配產權與周家子女，起造人間約定15號1樓、17號1樓前方空地由各該1樓所有權人專用，而有分管契約存在。周四全乃於65年11月23日取得使用執照後，在系爭公寓通往2至5樓公共樓梯大門兩側搭建圍牆，將15號1樓、17號1樓前方空地各納為1樓前院。當時社會上普遍存在1樓空地歸1樓住戶專用之交易習慣，且17號1樓前方空地位置明顯，歷年已久均無任何區分所有權人干涉或異議，亦可知區分所有權人間確有默示分管之合意存在。伊於98年間基於贈與原因，登記為17號1樓房屋所有權人，受讓前手之分管協議而使用17號1樓前方空地，非無權占用。退步言之，原告為系爭公寓起造人之一，對於其父周四全於65年間在17號1樓前方空地興建增建物並由1樓房屋所有權人使用迄今等情，知之甚詳，其長時間不行使權利，足使伊認定受讓分管契約而占有17號1樓前方空地為合法有效，基於權利失效法理及誠信原則，原告應不得行使除去妨害請求權等語，資為抗辯。
三、原告主張兩造各為系爭公寓之區分所有權人，系爭公寓於建造之初，即規劃留設17號1樓前方空地作為系爭公寓之共有部分等情，未據被告爭執，足資認定。惟原告主張被告應拆除17號1樓前方空地上之增建物，將該空地範圍返還全體共有人等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行
，該條例施行之前已取得建造執照寓大廈，關於公寓大廈共用部分，所約定專用有違法令使用限制之規定者，依同條例第55條第2項規定，不受第7條各款不得為約定專用部分之限制(最高法院109年度台上字第3070號判決意旨參照)。查17號1樓前方空地為系爭公寓大廈區分所有權人之共有部分乙節，為兩造所不爭執，而系爭公寓係於64年間經主管機關核發64建字第069號建造執照，由周四全等15人共同起造等情，有建造執照附於臺北市建築管理工程處65使字第1984號使用執照卷內可稽，屬公寓大廈管理條例84年6月28日公布施行前取得建造執照之建物，依上說明，並不受同條例第7條各款不得為約定專用部分之限制，17號1樓前方空地非不得約定專用。
㈡被告抗辯系爭公寓區分所有權人間約定17號1樓前方空地由17
號1樓房屋所有權人專用，而存在分管協議乙節，固為原告所否認，然查：①系爭公寓使用現況，係公寓建物前方空地上設置有系爭公寓之大門，並區隔為15號1樓大門、17號1樓大門，及系爭公寓2至5樓公用樓梯前方大門，該3面大門相互切齊突出於系爭公寓建物本體之外；公寓建物與公寓大門間之空地範圍，另以2道水泥圍牆區隔為15號1樓前方空地、2至5樓公用樓梯前方之空地，及17號1樓前方空地等3塊空地等情，乃經本院至現場履勘明確，有勘驗筆錄可按(本院卷第99至103頁)，並有兩造各自提出之現場照片可稽(本院卷第149至161、165至173頁)。上開3區塊之空地為各自區隔使用之空間，甚屬明確。②被告抗辯上開區隔使用之狀態自系爭公寓65年間起造完成起即存在，係由周四全設置圍牆而為上開區隔使用部分，為原告所否認。被告就此部分主張，聲請向行政院農業委員會林務局農林航空測量所調取航空照片，固經該測量所提供67年12月16日起之航空照片9幀。然兩造對系爭公寓在航空照片上之具體位置有所爭執，就此，該測量所則函覆：本所為航攝影像產製機關，非為門牌及地籍管理權責單位，並未保有門牌級地籍資料，無標示門牌建物位置之服務等語(本院卷第209頁)，尚難特定系爭公寓在航空照片上之具體位置，固無從逕予認定系爭公寓確於65年間興建完成後即有上開區隔設置。③然被告抗辯系爭公寓大門門面係一體成形而設計有3面大門，並於80年間因鄰棟臺北市○○區○○路○段000號建物興建時造成系爭公寓受損，一併修復並鋪設相同磁磚等情(本院卷第163頁)，則據提出與所述相符之現場照片為證(本院卷第165、173頁)，且未據原告爭執。系爭公寓之大門門面既係一體成形之設計，可認係同一時間興建完成；酌以該大門在80年間鄰棟起造時受損，於鄰棟施工時一併修復及鋪設磁磚等情，亦堪信15號1樓、17號1樓、與2至5樓住戶各自使用不同大門進出之設計，至遲於80年間即已存在。再參以15號1樓、17號1樓均直接以前方空地連接前方公寓大門，與2至5樓所有權人使用空地範圍相互區隔，使用範圍各自獨立，且此使用狀況自80年間起，歷年已久，均無周姓家族成員對上開空地之專用方式提出異議，堪信被告抗辯17號1樓前方空地雖屬公寓大廈共用部分，但經約定由17號1樓房屋所有權人專用而有分管協議等情，應屬可信。被告抗辯其於98年間基於贈與原因登記為17號1樓房屋所有權人，受讓前手之分管協議，具專用17號1樓前方空地之正當權源等情，核屬有據。
㈢原告固另謂：縱共有人間有分管契約存在，被告於104年間在
17號1樓前方空地之鐵皮屋頂上方搭建瓦片屋頂，將空地自「前院」變更為「室內」使用，已違反該空地之使用目的云云(本院卷第308、312頁)，然為被告所否認，並以瓦片屋頂為鐵皮屋頂之補強，未變更分管協議內容等情置辯。查依原告主張：15號1樓及17號1樓之前方空地，均覆蓋有鐵皮屋頂，17號1樓前方空地的鐵皮屋頂上方搭蓋瓦片屋頂，該鐵片屋頂與瓦片屋頂覆蓋範圍完全相同等語(本院卷第311至312頁)，及其主張：15號1樓屋前搭蓋鐵皮屋頂，係作為前院使用等語(同上頁)，可知原告對於屋前空地搭蓋鐵皮屋頂乙情，認係作為「前院」使用。則在17號1樓前方空地與15號1樓空地均搭蓋有鐵皮屋頂之情況下，何以17號1樓空地之鐵皮屋頂上方加蓋覆蓋範圍完全相同之瓦片屋頂，即會導致該空地使用目的變更，非無疑義。原告就此部分，並未表明其主張之依據，自屬未盡具體之主張責任，原告此部分主張仍無可採。
㈣綜上，被告抗辯系爭公寓區分所有權人間約定17號1樓前方空
地由17號1樓房屋所有權人專用，而有分管協議等情，為屬有據，原告為系爭公寓區分所有權人，自應受該分管協議之拘束，其請求被告拆除17號1樓前方空地上如附圖編號A、B所示之增建物，返還該範圍土地云云，即無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第767第1項前段、中段、民法第821條等規定，請求被告將17號1樓前方空地上如附圖編號A、B所示增建物拆除，將該空地騰空返還予原告及其他共有人，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
民事第八庭 法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官 林鈞婷