臺灣臺北地方法院民事判決111年度重訴字第41號原 告 張德齡訴訟代理人 黃國益律師複代理人 黃奕雄律師
陳顥文徐晧被 告 郁慕明訴訟代理人 魏憶龍律師
何謹言律師王政凱律師上列當事人間請求返還投資款事件，經本院於民國112年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，依民法第259條第1款、第184條第2項規定，聲明請求命被告給付原告人民幣(以下未記載幣別者均同)500萬元及其利息，嗣於民國112年2月14日追加依民法第541條第1項、第179條、第544條規定請求(卷第223頁)，核其請求之基礎事實同一，尚非不許。
原告主張：被告於97年10月、99年4月間，邀約原告投資中國旺
民長富農業開發有限公司(下稱旺民公司)，允諾原告與被告分享旺民公司股東受分派股利之權利，原告先後匯款各250萬元至被告指定帳戶，約定所購股份列於被告名下，兩造間成立投資委任契約；被告收受投資款後，未依其親簽之證明書(下稱系爭證明書)提出旺民公司正式出資文件或分派紅利，亦未報告委任投資事務進行狀況，原告經中國媒體於106年7月25日報導，始知旺民公司不法吸金，且被告未曾依約投資旺民公司500萬元，乃依民法第549條第1項規定，以準備㈢狀繕本向被告表示終止投資委任契約，得依民法第541條第1項、第179條規定請求被告返還500萬元，亦得依民法第544條規定請求被告賠償500萬元；另旺民公司實為詐騙集團，無從投資，被告亦未依約投資旺民公司，因可歸責於己之事由致給付不能，原告得依民法第256條、第226條第1項規定解除契約，並以起訴狀繕本向被告表示解除契約，得依民法第259條第1款規定請求被告返還500萬元；又被告是旺民公司董事，明知旺民公司以虛偽財務審計報告騙取投資人投資，卻邀約原告投資，顯然是刑法第339條第1項詐欺罪共犯，其違反保護他人之法律，使原告交付投資款500萬元而受損害，原告得依民法第184條第2項規定請求被告賠償500萬元等情。聲明請求命被告給付原告500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：原告所稱投資款，並未交付被告，被告無從返還原
告任何款項；原告投資購買旺民公司股份，應是與旺民公司成立增資協議，或與旺民公司股東成立股份購買契約，僅約定將股份登記於被告名下，被告未收受系爭證明書所載250萬元，亦未收取報酬，兩造間未成立投資契約或委任契約；依原告主張，被告僅提供旺民公司介紹文件，故被告未提供旺民公司財務審計報告，不知旺民公司實際狀況，無詐欺原告之意，亦未施用詐術，且原告自承於97年10月及99年4月間同意投資旺民公司，迄今已逾10年，其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語。聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
本院之判斷：
㈠原告主張曾交付被告500萬元，不足採信：
原告雖主張曾兩度匯款各250萬元至被告指定帳戶，惟被告否認之，經查：
⒈原告雖主張：被告於97年10月、99年4月間邀約原告投資旺
民公司，原告同意投資，並兩度匯款250萬元至被告指定帳戶等語，然未舉證證明所稱97年10月匯款帳戶，且所稱99年4月間匯款帳戶之戶名為訴外人譚江霞(原證3)，又無舉證證明所稱匯款帳戶是由被告指定，其主張不足採信。⒉原告雖提出系爭證明書為證(原證1)，被告固自認出具系爭
證明書(卷第211頁言詞辯論筆錄)，惟辯稱：原告投資旺民公司，依當時大陸法令無法登記為股東，需借助被告，被告方出具系爭證明書等語(卷第211頁)，且通觀系爭證明書全文「茲證明張德齡先生投資『旺民長富農業開發有限公司』人民幣貳佰伍拾萬元整(以美金換算之值)，其股份佔百分之零點壹貳伍(0.125%)，列于本人名下。謹附上該公司之介紹，俟正式文件發行取得後，當即奉上，有關之權利義務依比例與本人分享。郁慕明敬啟 97年10月」(原證1)，僅得認為系爭證明書是供證明原告投資旺民公司250萬元之股份列於被告名下，無從證明原告交付被告250萬元。
⒊原告雖聲請訊問證人張榮屏，證明原告曾投資被告250萬元
以投資旺民公司，被告方簽立系爭證明書等情，惟所稱關連性及必要性為：被告收受原告匯付250萬元後，遲未為收受表示或收據，99年間又遊說原告投資250萬元，原告乃請託張榮屏向被告詢問97年10月間投資250萬元事宜，被告為使原告再次投資250萬元，遂即簽立系爭證明書，由張榮屏轉交原告等情(卷第137至138、241至242頁)，與原告於準備㈠狀主張「被告於97年10月間邀約原告投資旺民公司…原告出於對被告多年之尊重及信任，方同意投資被告並使其投資旺民公司250萬元，將投資所購得之股份列於被告名下，並由被告親簽系爭證明書予原告，原告遂匯款250萬元至被告指定帳戶」(參見附表及卷第105至106頁)、準備㈡狀主張「被告於97年10月間交付原告投資證明書，證明原告經被告投資250萬元」(參見附表及卷第131頁)，並不相同，尚無訊問必要。
⒋另原告雖聲請訊問證人金超偉，證明被告有計畫詐騙投資
人，吸收投資人資金，系爭證明書是投資被告250萬元之證明等情，惟所稱關連性及必要性既然是：被告以與本件幾乎完全相同方式鼓吹、訛詐金超偉投資旺民公司500萬元，待投資人投入投資款後，提供相同內容之親簽證明書，但完全不告知資金去向及投資狀況等情(卷第138至139、242至243頁)，自難以被告與金超偉間之關係，證明被告與原告間之關係，亦無訊問必要。
㈡原告主張其與被告成立之契約，前後不一，亦難採信：
原告對於其與被告間成立之契約，固以系爭證明書為證(原證1，略以：證明原告投資旺民公司250萬元，其股份列於于被告名下，正式文件發行取得後即奉上，有關之權利義務依比例與被告分享)，惟前後主張不一(如下所述)，系爭證明書亦不足以證明其主張：
⒈被告邀約原告投資旺民公司，允諾原告同享旺民公司股東
受分派股利之權利，兩造間成立投資契約。(參見附表及卷第13頁起訴狀)⒉被告邀約原告投資旺民公司，原告同意投資被告並使其投
資旺民公司，兩造間成立投資契約。(參見附表及卷第107至108頁準備㈠狀)⒊原告投資被告，使被告投資旺民公司，兩造間成立委任契
約。(參見附表及卷第132、137頁準備㈡狀)⒋原告同意委任被告投資旺民公司股票，兩造間成立投資委
任契約，被告應以原告交付之款項購買旺民公司股份，列於被告名下，並應回報投資狀況，取得投資權利證明文件後提供原告，待有獲利後，原告依比例與被告分配，被告之委任報酬為參與旺民公司經營，並於獲利後依比例分配盈餘。(參見附表及卷第225至227頁準備㈢狀)⒌被告邀約原告投資旺民公司，允諾原告與被告分享旺民公
司股東受分派股利之權利，兩造間成立投資委任契約。(參見附表及卷第236至237頁準備㈣狀)⒍綜上，原告主張其與被告成立之契約，前後不一，且除系爭證明書外，別無舉證，不足採信。
㈢原告主張交付被告500萬元、與被告成立之契約，既不足採，
其依民法第541條第1項、第179條、第544條、第259條第1款、第184條第2項規定，請求被告返還或賠償原告500萬元，為無理由。
綜上所述，原告依民法第541條第1項、第179條、第544條、第2
59條第1款、第184條第2項規定，請求命被告給付原告500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判
決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
民事第九庭 法 官 林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 張婕妤附表：原告歷次書狀主張之事實及請求權基礎 起訴狀 被告於97年10月間邀約原告投資中國旺民長富農業開發有限公司(下稱旺民公司)，聲稱其女婿蕭宇成擔任霸菱亞洲投資公司(下稱霸菱公司)總經理及霸菱公司已參與投資，並提示旺民公司介紹文件，其中介紹旺民公司董事包括被告及蕭宇成，原告出於對被告多年尊重及信任，同意投資人民幣(以下未記載幣別者均同)250萬元，所購股份列於被告名下，並匯款至被告指定帳戶。(原證1) 被告於99年4月間要求原告增加投資，原告出於對被告之尊重及信任，勉為同意再投資250萬元，同年月9日換算為美金366,301元，匯款至被告指定之旺民公司負責人妻子譚江霞帳戶(原證3)。 原告投入資金後，未如被告親簽證明書(下稱系爭證明書)所載內容自被告取得旺民公司正式出資證明或股份文件，亦未取得預期旺民公司分配股利，經中國媒體於106年7月25日報導旺民公司以虛偽財務報告吸引大量投資，原告始知被告邀約原告投資旺民公司是騙局，且經網路查詢旺民公司登記資料，發現被告早已於103年8月5日退股，被告退股未與原告商議，亦未告知原告。(原證4、5) 請求權基礎 ㈠原告於97年10月及99年4月間經被告邀約投資旺民公司各250萬元，並匯款予被告，被告允諾原告同享旺民公司股東受分派股利之權利，兩造間應成立投資契約，惟旺民公司以虛偽財務審計報告欺騙投資人投資，無從分派股利，被告無從依債務本旨給付，已給付不能，原告得依民法第256條、第226條第1項規定解除契約，並以起訴狀繕本之送達向被告表示解除契約，再依民法第259條第1款規定請求被告返還500萬元。(卷第13頁) ㈡被告為旺民公司董事，以旺民公司不實資訊使原告陷於錯誤而交付投資款，構成刑法第339條第1項詐欺罪，已違反保護他人之法律，致原告受損害，原告亦得依民法第184條第2項規定請求被告賠償500萬元之損害。(卷第14頁) 準備㈠狀 被告於97年10月間邀約原告投資旺民公司，以旺民公司介紹文件及霸菱公司參與投資之方式，誘使原告投資，原告出於對被告多年尊重及信任，同意投資被告並使其投資旺民公司250萬元，將投資購得之股份列於被告名下，被告親簽系爭證明書交付原告，原告遂匯款250萬元至被告指定帳戶。(原證1) 原告於99年4月間經被告要求，勉為同意再投資被告使其投資旺民公司250萬元，並匯款250萬元至被告指定之旺民公司負責人妻子譚江霞帳戶。(原證3) 被告收受前開款項後，未依系爭證明書提供投資旺民公司之正式出資證明或股份文件，亦未給付原告依出資比例可得之股利分紅，經中國媒體於106年7月25日報導旺民公司董事長及總裁遭逮捕偵辦，原告始知被告推薦投資之旺民公司是不法吸金之騙局，且被告早於103年8月5日退股，退股前未知會原告，退股後亦未告知原告，霸佔原告給付之投資款。(原證4、5) 請求權基礎 ㈠被告自始計畫吸收原告資金，無返還投資款之意；被告自始明知旺民公司以虛偽財務審計報表詐騙他人投資，無從分派股利，且於103年8月5日恣意退股，亦無從依約履行分派股利義務，因可歸責於己之事由而構成民法第226條第1項之給付不能，原告得依民法第256條規定解除投資契約；原告以起訴狀向被告表示解除契約，並依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還500萬元。(卷第107頁) ㈡被告擔任旺民公司董事，以旺民公司不實資訊使原告陷於錯誤而交付投資款，構成刑法第339條第1項詐欺罪，已違反保護他人之法律，致原告受損害，原告亦得依民法第184條第2項規定，請求被告賠償500萬元之損害。(卷第108頁) 準備㈡狀 被告於97年10月間交付原告系爭證明書，證明原告經被告投資250萬元，並將取得股份列於被告名下(原證1)；原告於99年4月9日匯款美金366,301元(依當日美金兌換匯率計算，約250萬元)至譚江霞帳戶(原證3)。(卷第131頁) 被告於97年間推薦原告投資旺民公司，原告勉為同意投資250萬元，然因不甚瞭解旺民公司營運、獲利方式，且被告當時為旺民公司董事，遂決定投資其熟悉且信任之被告，使被告投資旺民公司，依被告出具之系爭證明書，兩造間成立委任關係。(卷第132、137頁) 請求權基礎 原告於97年10月、99年4月各投資被告250萬元後，被告未依其親簽之系爭證明書交付任何文件或股利分紅，且於本件訴訟辯稱未曾收受原告匯付款項，經原告調取旺民公司企業信用報告，查知被告於97年10月14日僅出資1,666,666元、98年12月11日至103年8月5日退股前僅出資2,222,221元，可見被告未曾依約將其向原告收取之500萬元投資旺民公司，構成刑法第342條之背信罪，已違反保護他人之法律，致原告受損害，原告得依民法第184條第2項規定，請求被告賠償500萬元。(卷第135至137頁) 準備㈢狀 原告經被告極力要求而勉為同意委任被告投資旺民公司，於97年10月、99年4月分別匯款250萬元至被告指定帳戶，用以投資旺民公司股票；原告不堪人情壓力，勉為同意投資250萬元，兩造間成立投資委任契約，原告委任被告購買旺民公司股份，列於被告名下，被告應回報投資狀況，並於取得投資權利證明文後提供原告，待有獲利後，原告依比例與被告分配，被告之委任報酬為參與旺民公司經營，並於獲利後依比例分配盈餘；被告信任原告確實會與被告分享獲利，遂簽立系爭證明書，透過張榮屏轉交原告。(卷第225至229頁) 追加請求權基礎： 被告收受資金後，未依系爭證明書交付正式出資證明或股份文件，亦未曾報告委任投資事務進行狀況或分派股利，原告經中國媒體報導，始知旺民公司不法吸金，且於訴訟中調取旺民公司企業信用報告，竟查被告曾擔任旺民公司董事，其收受投資款後，直到98年12月11日方投資旺民公司555,556元(2,222,222元-1,666,666元)，且被告另受金超偉委託投資旺民公司，故555,556元非以原告之投資款給付，被告於103年8月5日退股前後又未通知原告，可見被告自始未曾以原告交付之500萬元用於受任事項而投資旺民公司，亦未曾依民法第540條規定提供投資進度。(卷第229至233頁) ㈠原告以準備㈢狀繕本向被告表示終止委任契約，得依民法第541條第1項、第179條規定請求被告返還500萬元。(卷第231頁) ㈡被告於98年12月11日支出555,556元購買旺民公司股份，原告第1筆投資尚有1,944,445元去向不明，第2筆投資則未用於購買旺民公司股份，且被告未經原告同意而於103年8月5日退股，又未依民法第540條規定提供投資進度，應依民法第544條規定負損害賠償責任。(卷第233頁) 準備㈣狀 被告於97年10月間提出旺民公司介紹文件及霸菱公司已有投資，邀約原告投資旺民公司250萬元，允諾原告與被告分享旺民公司股東受分派股利之權利，原告不堪人情壓力，勉為同意投資250萬元，兩造間成立投資委任契約；被告邀約原告共同購入旺民公司股權，原告基於信賴被告人格與信用，簽立系爭證明書，依約交付被告500萬元，系爭證明書是透過投資人張榮屏轉交原告。(卷第236至237頁) 請求權基礎及先後順序 ㈠被告收受投資款後，未依系爭證明書取得旺民公司正式出資證明、股份文件或分派紅利，未報告委任投資事務進行狀況，原告經中國媒體報導，始知旺民公司不法吸金，且於訴訟中調取旺民公司企業信用報告，始查知被告曾擔任旺民公司董事，且其收受投資款後，直到98年12月11日方投資旺民公司555,556元(2,222,222元-1,666,666元)，惟被告當初以相同手法邀約金超偉等人投資旺民公司，故上開555,556元股權顯然非原告交付被告投資款之股權，且被告於103年8月5日退股前後未通知原告，顯見被告違背兩造間委任契約之承諾，自始未曾投資旺民公司500萬元。原告乃依民法第549條第1項規定，以準備㈢狀繕本向被告表示終止委任契約，得依民法第541條第1項、第179條規定請求被告返還500萬元，亦得依民法第544條規定請求被告賠償500萬元。(卷第 235至238頁) ㈡原告發覺旺民公司乃詐騙集團，無從投資，且被告自始未依委任投資契約投資旺民公司，被告因可歸責於己之事由致無從依債之本旨投資，構成民法第226條第1項之給付不能，原告得依民法第256條規定解除契約，並以起訴狀向被告表示解除契約，得依民法第259條第1款規定請求被告返還500萬元。(卷第238至240頁) ㈢旺民公司以虛偽財務審計報告欺騙投資人投資，被告是旺民公司董事，其邀請原告投資旺民公司，顯然是詐騙共犯，涉犯刑法詐欺罪嫌，違反保護他人之法律，使原告交付投資款500萬元，原告得依民法第184條第2項規定請求被告賠償500萬元之損害。(卷第240至241頁)