臺灣臺北地方法院民事裁定111年度重訴字第541號原 告 林京虢被 告 林韻梅訴訟代理人 楊雅惠律師被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 陳聖德訴訟代理人 李聖義追加被告 陸慶豪
許莉玲上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣384,160,000元。
原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,413,312元，逾期不繳，即駁回原告之訴及及追加之訴。
理 由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77之1條第1項、第2項亦有明文。另以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77之1亦有規定。
二、經查㈠原告起訴時聲明係以：被告林韻梅應將坐落臺北市○○區○○段0
○段0000○號權利範圍全部（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷00號）及同地段200地號土地權利範圍10,000分之2,222持分之房地（下稱系爭房地）移轉為原告所有，及自民國103年8月14日起至全部所有權移轉登記為原告名義之日為止，按月給付原告新臺幣（下同）80萬元。被告臺北富邦銀行股份有限公司（下稱臺北富邦銀行）應給付原告3億0,976萬元及自105年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院強制調解程序中另具狀追加陸慶豪、許莉苓（下稱追加被告）為被告，追加之訴聲明為：1.確認本院民事執行處105年度司執慧字第86734號強制執行事件就系爭房地所為之拍賣無效。2.追加被告就系爭房地之所有權登記應予塗銷等語。
㈡原告主張略以：系爭房地為其所有，被告林韻梅僅為借名登
記人，惟拒不返還，系爭房地嗣遭法院強制執行，拍定予追加被告，是原告追加起訴，請求確認本院民事執行處105年度司執慧字第86734號強制執行事件就系爭房地所為之拍賣無效，及請求追加被告就系爭房地之所有權登記應予塗銷，與其本訴訴請被告林韻梅就系爭房地所為所有權移轉登記之聲明，自經濟上觀之，訴訟目的一致，均在請求回復系爭房地所有人的地位，應依其中價額最高者定訴訟標的價額，又系爭房地於上開強制執行程序中拍定價格為7,440萬元，有本院民事執行處110年6月23日北院忠105司執慧字第86734號函在卷足認，堪認以7,440萬元為系爭房地於本件起訴時之交易價額應屬適當，至原告請求被告林韻梅按月給付80萬元部分，核屬相當租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併入其價額之計算。
㈢另原告主張執行債權人即被告臺北富邦銀行就系爭房地鑑價
不實，致其損失3億976萬元，另依民法第184條第1項規定，請求被告臺北富邦銀行如數賠償部分，乃係損害賠償之債，核與系爭房地之所有權返還法律關係別立，訴訟目的不同，且請求金額遠逾系爭房地價額，顯已超出前開終局標的範圍，自非「附帶請求」，而應另行併計其訴訟標的金額。
三、從而，併計系爭房地價額及損害賠償請求金額後，本件訴訟標的價額應核定為384,160,000元（計算式：74,400,000元＋309,760,000元），應徵第一審裁判費3,080,032元，原告僅繳納666,720元，尚欠2,413,312元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達7日內，向本院補繳不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴及追加之訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
民事第三庭 法 官 林瑋桓以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官 江慧君