臺灣臺北地方法院民事判決111年度重訴字第626號原 告 財政部國有財產署北區分署法定代理人 趙子賢訴訟代理人 劉師婷律師複 代理人 李律廷律師被 告 張文訴訟代理人 李炎堂上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣127萬5,735元，及自民國114年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔64%，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣43萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣127萬5,735元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。復第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦有明定。本件原告法定代理人原為郭曉蓉，嗣於訴訟進行中變更為趙子賢，業據新任法定代理人趙子賢具狀聲明承受訴訟（見卷第455頁），核無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。查原告起訴時原請求被告將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）返還原告，並給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）199萬1,911元本息，及自民國111年6月1日起至交還土地之日止，按月給付2萬1,081元及本息（見卷第5頁），嗣於訴訟中迭經追加、減縮，最後請求被告應給付原告207萬0,701元及自114年6月19日起計算之本息（見卷第445頁），原告所為追加，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告管理之中華民國所有系爭土地，遭被告以其自102年11月起至111年11月9日止取得事實上處分權之門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄00號未辦保存登記房屋（下稱系爭建物）占用，依臺北市大安地政事務所114年3月14日土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）編號B所示占用面積為63平方公尺，因被告係無權占用致原告受有損害，被告雖於起訴後之111年11月9日將系爭建物事實上處分權讓予訴外人郝修平，惟原告仍得依民法第179條規定，請求被告給付自102年11月起至111年11月9日止相當於租金之不當得利207萬0,701元等語。並聲明：㈠被告應給付原告207萬0,701元，及自114年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭建物為被告向他人購買，因被告已於111年11月9日將系爭建物及權利義務轉讓予郝修平，自應由郝修平負責；縱認被告應給付不當得利，原告僅得請求起訴之日回溯5年之金額等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（見卷第435頁）：㈠系爭土地所有人為中華民國，原告為管理者。
㈡系爭建物為未辦保存登記建物，被告自102年11月起受讓系爭
建物事實上處分權，嗣於111年11月9日將系爭建物事實上處分權讓與郝修平。
㈢系爭建物占用系爭土地之面積為63平方公尺。
四、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；此一規定，依同法第105條，於租用基地建築房屋準用之。所謂土地之總價額，依土地法施行法第25條規定，依法定地價；而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依土地法所申報之地價；舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，此為平均地權條例第16條前段所明定；公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，復為平均地權條例施行細則第21條本文所明定。所謂以申報總價年息百分之10為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，以為決定。再按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還，其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院65年度第5次民庭庭推總會議決定㈡、96年度台上字第2660號判決意旨參照）。㈡經本院勘驗並囑託臺北市大安地政事務所測量結果，系爭房
屋占有系爭土地如系爭複丈成果圖編號B所示面積63平方公尺，有本院勘驗筆錄（見卷第361至365頁）、臺北市大安地政事務所114年5月2日北市大地測字第1147005000號函檢送之土地複丈成果圖（見卷第401、403頁）在卷可稽。被告無權占有如系爭複丈成果圖編號B所示面積63平方公尺之系爭土地，因此獲有相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，應屬有據。
㈢原告雖請求被告給付自102年11月起至111年11月9日止相當於
租金之不當得利，惟原告係於111年7月11日向被告提起本件訴訟（見卷第5頁），於106年7月11日前相當於租金之不當得利部分，已逾民法第126條規定之5年請求權消滅時效期間，經被告為時效抗辯後（見卷第635頁），被告就消滅時效完成部分得拒絕給付。
㈣被告占有如系爭複丈成果圖編號B所示面積63平方公尺之系爭
土地，系爭土地106年至111年申報地價詳如附表所示，有地價查詢資料在卷可稽（見卷第194頁）。又系爭土地位在臺北市大安區臥龍街，鄰近大安國小、芳和實驗中學、和平高中，亦有嘉興公園、全聯福利中心、7-11超商，且有不少商店、餐廳，由系爭房屋步行至捷運六張犁站約為9分鍾路程，有GOOGLE地圖及111年9月21日勘驗筆錄在卷可稽（見卷第59至62、67至68頁）。本院審酌被告占有上開土地之位置、工商繁榮程度、所獲經濟價值及所受利益等情狀，認被告所獲相當於租金之不當利益以按申報地價年息5%計算應屬適當，依此計算，原告得請求被告給付自106年7月11日至111年11月9日止相當於租金之不當得利應為127萬5,735元（計算式詳如附表），逾此部分之請求，則屬無據。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之不當得利請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而原告114年6月13日民事變更聲明狀繕本送達被告之日為114年6月18日，有中華郵政國內快捷/掛號/包裹查詢及國內各類掛號郵件執據附卷可憑（見卷第441頁），依據前開說明，原告併請求給付自114年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，超過上開範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求被告給付127萬5,735元及自114年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。又上開應予准許部分，兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許。至上開不應准許部分，原告之假執行聲請即失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
民事第八庭 法 官 林芳華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 孫福麟附表106年7月11日起至111年11月9日止 （民國） 申報地價 (A) (新臺幣) 使用面積(㎡) (B) 原告請求年息 本院認定年息 (C) 期間 (D) 金額 (A*B*C*D) （新臺幣，小數點以下四捨五入） 106年7月11日起至106年12月31日 79,235元 63 5% 5% 5月又21日 118,336元 (計算式：79,235元*63*5%*5/12年+79,235元*63*5%*21/365年=118,336元) 107年1月1日起至108年12月31日 73,707元 2年 464,354元 (計算式：73,707元*63*5%*2年=464,354元) 109年1月1日起至110年12月31日 76,092元 2年 479,380元 (計算式：76,092*63*5%*2年=479,380元) 111年1月1日起至111年11月9日 79,057元 10月又9日 213,665元 (計算式：79,057元*63*5%*10/12年+79,057元*63*5%*9/365年=213,665元) 合計：1,275,735元