臺灣臺北地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第18號原 告 章俊堂被 告 周以晞上列當事人間因詐欺案件，原告於刑事訴訟程序（本院111 年度審簡上字第202 號）提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（本院111 年度審簡上附民字第123 號），本院於民國112 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰玖拾貳元，及自民國一百一十一年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言。查本件原告係於本院刑事庭111年度審簡上字第202 號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審），提起本件附帶民事訴訟（111 年度審簡上附民字第12
3 號），本院刑事庭合議裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
二、又被告另案在監中，經囑託送達開庭通知而生合法送達效力後，具狀陳明放棄到庭辯論乙節，有出庭意願調查書、送達證書等附卷可佐（見本院卷甲第29頁至第31頁、第43頁），則伊未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠其乃訴外人小蜂鳥國際物流有限公司（下稱小蜂鳥公司）所
屬Lalamove網路外送平臺（下稱Lalamove）之外送員，被告則為Lalamove會員。被告知悉Lalamove提供新臺幣（下同）2,000 元以下代買墊付貨款之服務，即先由外送員代為取件付款後交付包裹及索取貨款含訂貨服務費，竟故意一人分飾兩角，同時扮演買家「張小姐」及賣家「陳老闆」身分，於民國110 年3 月26日凌晨1 時39分許，以「張小姐」名義登入Lalamove佯稱欲購買手機配件，要求指派外送員向位於臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號1 樓之「陳老闆」取貨、墊付貨款2,000 元，經Lalamove編為#000000-000000號訂單（下稱系爭訂單）後指派原告為之，迨原告抵達，被告再自稱「陳老闆」出面假意交付商品包裹，使原告陷於錯誤而支付2,000 元，直至其於同日凌晨2 時2 分許抵達被告指定「張小姐」所在臺北市○○區○○○路000 巷00號欲取回墊款、訂貨服務費175 元未果，多次聯繫「張小姐」與「陳老闆」手機均未回應，等待至當日清晨7 、8 時許，方知受騙。
㈡依Lalamove規定，系爭訂單既於夜間所為，本需給付175 元
訂單服務費（即運費），又因系爭訂單等待4 小時後終未完成，尚應收取空車費87元、超時等待費300 元，復因其等待數小時未能繼續接單而損失2,000 元利益，以及後續開庭薪資及油錢補貼9,860 元乃被告於調解中所同意賠償，共計1萬2,422 元，是其雖於偵查中取回原墊付之2,000 元，既仍有上述損害及利益，被告猶應負侵權行為損害賠償責任。
㈢爰依民法第184 條第1 項前段、後段規定，提起本件訴訟等
語。並聲明：⒈被告應給付原告1 萬2,422 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠首查，原告主張前開被告於110 年3 月26日凌晨1 時39分許
所為詐騙行為，有系爭訂單擷圖、Lalamove通訊功能對話紀錄、原告手機通聯紀錄擷圖、系爭訂單詳細資料、通聯調閱查詢單、Lalamove用戶條款、對話紀錄擷圖等附卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署《下稱臺北地檢》110 年度他字第5369號卷第9 頁至第17頁、第43頁至第45頁；臺北地檢110 年度偵字第20702 號卷，下稱偵卷，第21頁至第37頁），同經被告於另案審理中供承在案（見本院110 年度審易字第2267號卷第85頁）。又被告該等行為經臺北地檢檢察官以110 年度調偵字第2393號提起公訴，已由本院111 年度審簡字第1066號刑事判決認被告犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，處有期徒刑2 月（得易科罰金），並由本院111 年度審簡上字第
202 號判決駁回臺北地檢檢察官上訴確定在案，同經本院調取該等案卷資料核閱無誤，是被告當屬以故意悖於善良風俗之方法加損害於原告，應負民法第184 條第1 項後段侵權行為損害賠償責任，殆無疑義。又因被告已成立前開侵權行為損害賠償責任，自毋庸就是否構成民法第184 條第1 項前段侵權行為損害賠償責任予以論述，併予指明。
㈡原告請求被告給付1 萬492 元，應屬有理：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。另當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，同觀民事訴訟法第279 條第
1 項、第280 條第1 項與第3 項自悉。⒉原告主張其受有訂單服務費（即運費）175 元、空車費87元、超時等待費300 元與未能接單損失之2,000 元部分：
①據Lalamove外送規則、原告於110 年3 月26日該日拍攝之照
片翻拍影像顯示其於當日凌晨3 時59分許仍位於現場之事實（見111 年度審簡上附民字第123 號卷，下稱附民卷，第15頁；本院卷第53頁），以及小蜂鳥公司112 年8 月23日函覆：Lalamove每張訂單金額皆異，係以起始價加計每公里里程費計算，110 年度抽成計算方式係以每張訂單20% 作為平臺營運收入，80% 為外送員實際收入；若外送員接單後確實致電寄件人並抵達寄件地，後因用戶因素欲取消訂單，外送員即可回報Lalamove客服申請該車種起始價一半金額80% 作為空車費（如機車起始價為75元，空車費即75÷ 2 × 0.8 ＝30）；另如外送員準時抵達收（取）件地但客戶無法馬上收（取）貨，即時回報客服後即開始計算等待時間，若逾義務等待時間（110 年度之機車義務等待時間為10分）即可再次回報客服申請等待費，若40分內可申請超時等待費50元，如60分內可申請100 元，若逾60分則每60分累計150 元；另如訂單為代買代付訂單，外送員也符合申請空車費、等待費標準並完成代買服務者，得向原買家申請空車費、等待費、已代墊費用、該訂單運費（含代買代付服務費25元）；系爭訂單訂單運費因有尖峰時段加成、代買代付服務費故為175 元，最終無法聯繫上收件人致配送失敗，於接獲原告回報取消時點為該日上午8 時9 分，故應給付30元空車費（已扣除Lalamove營運收入）及原告實際等待之等待費。另原告於110 年
1 月至同年3 月運費收入各為1 萬4,609.6 元、7,136 元與9,145.6 元等情可資佐證（見本院卷第63頁至第65頁）。承此，原告於110 年3 月26日凌晨1 時39分許經指派系爭訂單後，直至同日上午8 時9 分許方予取消，共等待6 時30分，其當可請求訂單服務費175 元、空車費30元、超時等待費30
0 元（因顯逾2 時，原告此項目僅為300 元之請求，當屬有據），及以每月工作22日計算共6.5 小時未接訂單損失共12
7 元（計算式：【14,609.6＋7,136 ＋9,145.6 】÷ 3 ÷ 22÷ 24× 6.5 ≒127 ，元以下四捨五入）。
②原告雖主張小蜂鳥公司上述計算方式與當年規定不合，惟無
法提出其餘證據資料（見本院卷第78頁），參之原告於另案偵查中也未曾提及未能接單之損失，更稱空車費為38元乙節，有臺北地檢檢察事務官公務電話紀錄附卷足參（見偵卷第59頁），顯見其所陳不一，自應以較為客觀之小蜂鳥公司所供計算方式為準。是原告空車費、未接訂單損失應各為30元、127 元，洵堪認定。
⒊另就原告主張後續相關補貼共9,860 元部分，經檢附準備程
序筆錄並命被告就此部分表示意見，惟被告於112 年8 月21日收受後迄未回覆，有本院送達證書在卷足證（見本院卷甲第37頁），揆之上揭規定，應認被告已視同自認，是原告此部分請求，亦屬有理。
⒋據上，原告應得請求被告給付1 萬492 元（計算式：175 ＋30＋300 ＋127 ＋9,860 ＝10,492）。
㈢末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20
3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項亦有明文。被告應給付原告上開金額，已如前述，原告係主張自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日為利息起算點，而該繕本係於111 年10月5 日寄存送達於派出所（見附民卷第5 頁），應於送達10日發生效力，揆之上開規定，被告就前揭應給付予原告之金額，當自111 年10月16日起負遲延責任，則原告此部分請求自111 年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。
四、綜上所述，被告確應對原告負民法第184 條第1 項後段之侵權行為損害賠償責任，但原告僅部分項目主張有理由。從而，原告依民法第184 條第1 項後段規定，請求：被告應給付原告1 萬492 元，及自111 年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。
五、末本件係原告於刑事第二審提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，經本院以合議方式依簡易第二審程序審理判決，並命被告給付上開金額，被告就敗訴部分之上訴利益既未逾150 萬元，無從依民事訴訟法第
436 條之2 第1 項規定上訴第三審，該部分於本判決宣示後即告確定而有執行力，自無為諭知准免假執行之必要，是原告就其勝訴部分聲請供擔保宣告假執行，自不准許；至其敗訴部分，假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，爰併駁回之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 陳冠中
法 官 黃鈺純以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書記官 李心怡