臺灣臺北地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第44號原 告 麗嬰國際股份有限公司法定代理人 李明松訴訟代理人 許文綺
江駿崴被 告 許良溢上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112年度簡上附民字第7號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣18,798元，及自民國112年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事 實
一、原告起訴主張：被告於民國000年0月00日下午7時許，至原告於臺北市○○區○○路00號5樓遠東百貨信義店所經營之FUN BOX專櫃門市內，趁原告員工不注意之際，徒手竊取該店內原告所有之樂高商品即號角日報、地球儀各一件，價值分別為新臺幣（下同）11,499元、7,299元，合計18,798元，已侵害原告之財產權，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：原告請求之原因事實及請求金額均正確。我對於本件為認諾等語。
三、本院判斷：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告於本院113年5月2日言詞辯論期日對原告之請求及主張為認諾之表示（見本院卷第114頁），是被告既於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，依前揭規定，本院即應本其認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求被告給付18,798元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月4日（112年3月24日寄存送達被告，經10日於112年4月3日發生效力，見簡上附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又因被告認諾所為判決，原應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，惟本件因命被告給付之金額未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1、3項規定，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，無為假執行之必要，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 何若薇
法 官 王子平法 官 王雅婷以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官 朱俶伶