臺灣臺北地方法院民事判決112年度簡上字第199號上 訴 人 陳亮言被 上訴人 明台產物保險股份有限公司法定代理人 松延洋介訴訟代理人 陳振盛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年2月8日本院臺北簡易庭111年度北簡字第13994號第一審簡易判決提起上訴，本院於112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國109年12月2日22時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市中正區重慶北路1段由北向南行駛，行至該路段與忠孝西路1段交岔路口，適有訴外人蔡淑鈴所有、吳柏邑駕駛被上訴人承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）同向行駛於第5車道，上訴人因右轉彎未注意其他車輛之過失，貿然右轉彎，致肇事車輛右方車身與系爭車輛左車頭發生碰撞（下稱系爭事故），上訴人過失行為致使系爭車輛受損，經送廠修復，被上訴人依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）12萬3970元，就上訴人碰撞所致損失為5萬7756元（計算折舊後零件費用7357元、烤漆3萬1592元、工資1萬8807元），爰依侵權行為、保險代位法律關係，提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人5萬7756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人雖未於言詞辯論期日到庭，惟據其之前所提之書狀及準備程序期日之答辯則以：系爭事故係因肇事車輛遭系爭車輛惡意追撞，當時上訴人與吳柏邑均同意各付各自損害，被上訴人代位求償與當初討論結果不同；又系爭車輛大燈並無受損，但被上訴人卻維修大燈部分，且被上訴人請求金額應全部比照零件折舊等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠上訴人應負侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。查被上訴人主張上訴人於前揭時、地，因右轉彎不慎致系爭車輛受損等事實，業據提出汽車保險單、當事人登記聯單、估價單、電子發票、汽車險賠款同意書、汽車險理賠申請書等件為證（見原審卷第17至第25頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊函覆資料所附初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、事故現場照片在卷可憑（見原審卷第29至第43頁），堪認被上訴人主張為真實，是堪認上訴人就系爭事故發生自有過失，上訴人就系爭事故所受損害應負侵權行為損害賠償責任。
㈡上訴人就系爭車輛受損應賠償之金額：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。汽車屬固定資產之一種，因使用年數不同，整體價值亦不同，自應予折舊。修復費用中，零件因屬汽車構成部分，新品品質必高於舊品，自應予以折舊，而烤漆部分因漆價本身並不高，該部分以工資占大部分比例，且烤漆使用年限通常較為長久，故烤漆費用部分得不予折舊，工資部分則為修理車損之必要費用，亦無折舊問題。查依被上訴人提出之估價單所載，其中工資為18807元、烤漆31592元、零件為73571元（見原審卷第22頁），系爭車輛修復以新零件更換被毀損之舊零件，應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛出廠日為103年（見原審卷第17頁），至事故發生日即109年12月2日止，實際使用年數已逾5年，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為7357元（計算式：73571×1/10＝7357，元以下四捨五入），並加計工資18807元、烤漆31592元，上訴人就系爭車輛受損應賠償之金額為57756元（計算式：7357＋18807＋31592＝57756）。
㈢被上訴人得依侵權行為及保險代位之法律關係，得請求修復費用：
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查上訴人就系爭事故所受損害應負侵權行為損害賠償責任，被上訴人已依保險契約賠付被保險人修復系爭車輛費用共計123970元等情，除經本院認定如前，並有汽車險賠款同意書在卷可稽（見原審卷第24頁），是被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請求上訴人賠償系爭車輛因系爭事故所受之損害57756元（被上訴人已自行扣除零件折舊），核屬有據。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件被上訴人之請求，核屬無確定期限之給付，自應經被上訴人催告未為給付，上訴人始負遲延責任。準此，被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年6月25日（見原審卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請求上訴人賠償系爭車輛因系爭事故所受之損害57756元，及自111年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，雖上訴人聲請通知證人李國誠，稱李國誠看到上訴人將上訴狀翻拍照片發表在群組內，便與上訴人聯繫表示其為吳柏邑朋友，並稱吳柏邑曾提及惡意追撞汽車並獲得保險公司賠償，故通知證人李國誠作證證明吳柏邑造成系爭事故，並非上訴人等情，惟上訴人未能提出其發表上訴狀翻拍照片於群組、李國誠與上訴人聯絡等相關資料以證其所述為真，且李國誠並非系爭事故親見親聞之人，難認證人李國誠能證明系爭事故發生原因，而無調查之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
民事第七庭審判長法 官 姜悌文
法 官 許筑婷法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 謝達人