臺灣臺北地方法院民事判決112年度簡上字第478號上 訴 人 林志圭訴訟代理人 蘇建宇律師被 上訴 人 林生岳（原名:林志同）訴訟代理人 劉睿哲律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國112年6月2日本院新店簡易庭111年度店簡字第252號第一審判決提起上訴，本院於113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造與訴外人林明燕均為訴外人林○○○之子女，且兩造經本院108年度訴字第3774號民事判決認定負有扶養林○○○之義務確定，上訴人自有扶養義務，豈能事後翻異。上訴人應分擔林○○○之扶養費，被上訴人前為林○○○支出如附表所示之扶養費共新臺幣（下同）1,392,295元，上訴人應負擔1/3即464,098元。被上訴人並未支配、提領林○○○帳戶，關於郵局民國107年6月28日至109年2月3日提款單20張，及101年至108年、109年、110年、111年林○○堂敬老金，均係林○○○交代被上訴人領取後，再將金錢及存簿印章交予林○○○，或放置於其抽屜。關於深坑區農會111年10月5日、111年9月27日取款憑條乃林○○○先前為其身後事，交代被上訴人領取後交予林○○○，或置於其抽屜內，被上訴人確實已支出林○○○身後事費用共256,700元。爰依不當得利之法律關係起訴請求上訴人應給付被上訴人464,098元，及自原審民事陳報暨追加訴之聲明㈡狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、上訴人答辯略以：㈠本院108年度訴字第3774號民事判決雖將「有無扶養義務」列
為爭點，然並未對林○○○是否有民法第1117條不能維持生活而有受扶養權利為實質上之審理判斷，且上訴人事後方知悉被上訴人實質掌握林○○○帳戶，被上訴人未提出相關事證，上訴人無從於前案極盡攻擊防禦之能事，故前案就此無爭點效之適用。
㈡林○○○於93年3月22日即領重大傷病卡，長期患有失智及精神
疾病，被上訴人亦自承林○○○患有失智症，失能多年、臥床、需人全日照顧，不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果等語，林○○○復於111年7月29日經本院110年度監宣字第536號裁定選定被上訴人、上訴人為共同監護人，可見林○○○早已無能力管領其財產，被上訴人於111年10月5日、111年9月27日提領林○○○帳戶款項，自非依林○○○囑咐。
㈢林○○○在112年2月26日死亡前，仍有下列現金財產足以維持生活：
⒈101至108年度林○○堂宗祠重陽敬老金共318,800元：101至1
05年、107至108年均為被上訴人領取，106年亦應為被上訴人領取。
⒉敬老金：每月3,500元。
⒊新北市政府健保補助：102年12月起，2至3月一次至少3,870元。
⒋每年重陽禮金。
⒌郵局帳戶（帳號：00000000000000）存款：於102年5月7日
至111年10月4日提領共77筆，計1,686,600元，其中108年10月9日、109年10月26日、110年10月15日、111年10月4日提款單均為被上訴人字跡，107年6月28日、107年7月27日、107年8月28日、107年9月28日、107年10月29日、107年11月27日、107年12月28日、108年1月28日、108年2月27日、108年3月28日、108年4月30日、108年5月27日、108年6月28日、108年7月29日、108年8月28日、108年10月1日、108年10月28日、108年11月28日、108年12月30日、109年2月3日、107年10月19日提款單筆跡似均為被上訴人之配偶林麗雯所為，足見被上訴人執有林○○○之存摺、印章等帳戶資料，上述款項應係被上訴人提領或經其同意提領。
⒍農會帳戶（帳號：00000000000000、00000000000000）：
於102年5月14日至111年10月5日提領4筆，計823,700元，其中111年9月27日取款憑條背面記載「兒子來領」、客戶簽名欄簽署「林生岳」，且與其他3筆取款憑條字跡均相同，可見上述款項均為被上訴人領取。
⒎被繼承人甲○○之遺產：林○○○之配偶甲○○於101年3月28日死
亡，其遺產經本院108年度家繼訴字第66號、110年度家繼訴再字第1號判決准為分割，林○○○（應繼分比例1/6）就甲○○所遺現金存款可得1,951,263元。
㈣上訴人墊付林○○○108年7月至000年0月間之健保費35,256元，
被上訴人應負擔1/3即11,752元，爰以上開金額為抵銷。綜上，被上訴人多年來均實質管領林○○○帳戶及財產等，以林○○○自有財產繳納相關生活支出，並無發生不足由被上訴人墊付之情事，無從請求上訴人返還不當得利等語。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人449,580元，及自112年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求，並就被上訴人勝訴部分為假執行及供擔保免為假執行之宣告。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未上訴，非本院審理範圍）。
四、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人前於108年間對上訴人提起返還不當得利事件訴訟，
本院108年度訴字第3774號民事判決上訴人應給付被上訴人753,515元，於109年9月4日判決確定（110年度店司調字第366號卷第13-25頁）。
㈡林○○○於93年3月22日領有重大傷病卡，病名ICD-9CM:290（老年期及初老年期器質性精神病態）。
五、本件之爭點為：㈠上訴人抗辯林○○○非不能維持生活而無受扶養義務，是否可採？㈡上開爭點是否為本院108年度訴字第3774號判決爭點效效力所及？㈢被上訴人主張林○○○扶養費用共1,392,295元，上訴人應負擔1/3即464,098元，上訴人為抵銷抗辯後應給付被上訴人449,580元，有無理由？茲論述如下：
㈠按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活
而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項不能維持生活之限制，於直系血親尊親屬屬不適用之。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者(如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活)，自無受扶養之權利（最高法院72年度台上字第4792號、78年度台上字第1580號民事裁判要旨參照）。是依上開說明，林○○○如有財產維持生活，即無受扶養之權利。經查，本件被上訴人請求上訴人分攤林○○○自108年5月起至112年間之扶養費用，是林○○○有無財產維持其生活，自應以其000年0月間之財產狀況為審酌依據。又林○○○農會帳戶帳號00000000000000於108年4月30日之餘額為61,051元，帳號00000000000000最後一筆出入款項之時間、金額為105年12月21日、33,700元，有林○○○上開農會帳戶存款歷史交易明細可憑（見本院卷第71-72頁），林○○○郵局帳戶（帳號00000000000000）於108年4月30日之帳戶餘額為632元，有其帳戶歷史交易清單在卷可查（見本院卷第51頁），帳戶內金額均不足認為得以該等財產維持生活。然林○○○自其配偶甲○○處繼承遺產，現金存款為1,951,263元，業經上訴人陳報在卷，且有本院108年度家繼訴字第66號、110年度家繼訴再字第1號民事判決在卷可憑（見本院卷第131-150頁），則林○○○之現金財產至少有1,932,163元（計算式：13,812＋145,816＋10,000,000＋925,871＋1,580＋3,043＋2,858＋500,000＝1,932,163），被上訴人主張其代墊林○○○之扶養費1,392,295元，尚未逾林○○○之現金財產數額，難認林○○○係不能維持生活而有受扶養之權利。從而，上訴人抗辯林○○○非不能維持生活而無受扶養義務，可資採信。
㈡按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟
標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1335號民事裁判參照）。經查，本院108年度訴字第3774號民事判決於109年7月10日言詞辯論終結，該案言詞辯論終結前，兩造及甲○○之其他繼承人間請求分割遺產事件（本院108年度家繼訴字第66號）尚未宣判，有上開判決在卷可憑（見110年度店司調字第366號卷第13-25頁、本院卷第131-144頁），則林○○○於前案言詞辯論終結時即109年7月10日就其繼承甲○○財產一事，因遺產尚未分割，自難認其分得現金財產193萬餘元，本院108年度訴字第3774號民事判決未能就該等足以認定林○○○具有維持生活財產之資料為判斷，應認為就林○○○是否不能維持生活之點並未經兩造充分辯論，非可認已為前案爭點所及，而不得再為不同之主張。從而上訴人於本件訴訟中抗辯林○○○得維持生活而無受扶養權利，並無不可。
㈢林○○○既有財產足以維持生活，揆諸前開說明，並無受扶養權
利，被上訴人主張其因扶養林○○○而支付金額1,392,295元一節，即無審究之必要。綜上，林○○○既得自甲○○遺產繼承現金存款193萬餘元，被上訴人主張其墊付扶養林○○○之金額1,392,295元並未超越上開財產數額，堪認林○○○以其財產得維持生活，從而並無向上訴人請求扶養之權利，林○○○既無受扶養之權利，被上訴人主張其因扶養林○○○支出1,392,295元，上訴人為扶養義務人，應負擔1/3之債務，而依不當得利法律關係請求上訴人給付，並無可採。
六、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付449,580元，及自原審民事陳報暨追加訴之聲明㈡狀送達翌日即112年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴論旨求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃愛真法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書記官 林思辰附表編號 項目 期間 金額 110年度店司調字第366號卷 111年度店簡字第252號卷二 1 生活、醫療及雜項費用 108年5月 6,846元 191-193、199 3-31 2 同上 108年6月 12,351元 195-197、201-211 33-38 3 同上 108年7月 19,837元 213-223 39-62 4 同上 108年8月 13,171元 225-233 63-86 5 同上 108年9月 10,423元 235-241 87-103 6 同上 108年10月 20,329元 243-251 104-129 7 同上 108年11月 18,658元 253-261 130-149 8 同上 108年12月 28,381元 263-269 151-172 9 同上 109年1月 27,148元 273-279 173-193 10 同上 109年2月 17,289元 281-287 195-217 11 同上 109年3月 38,014元 289-297 219-243 12 同上 109年4月 7,779元 299-301 245-264 13 同上 109年5月 27,637元 303-309 265-293 14 同上 109年6月 18,937元 311-317 294-313 15 同上 109年7月 19,627元 319-325 314-339 16 同上 109年8月 14,374元 327-331 340-360 17 同上 109年9月 17,561元 333-339 361-385 18 同上 109年10月 8,107元 341-345 387-414 19 同上 109年11月 21,613元 347-353 415-435 20 同上 109年12月 11,005元 355-359 436-455 21 同上 110年1月 19,583元 363-369 456-478 22 同上 110年2月 19,401元 371-375 479-498 23 同上 110年3月 14,372元 377-381 499-518 24 同上 110年4月 11,488元 383-385 519-537 25 同上 110年5月 24,828元 387-393 539-558 26 同上 110年6月 12,005元 395-397 559-567 27 同上 110年7月 21,414元 399-405 568-578 28 同上 110年8月 22,807元 407-411 579-589 29 印傭薪資 108年5月至109年4月 229,932元 415 ─ 30 同上 109年6月至110年5月 229,464元 417 ─ 31 同上 110年6月至111年7月 273,897元 ─ 110年度店簡字第252號卷一第537頁 32 同上 111年8月至112年1月 132,732元 ─ 110年度店簡字第252號卷一第537-539頁 33 稅負〈土地登記罰鍰〉 5,680元 419 ─ 34 同上〈新北市108年地價稅〉 4,806元 421 ─ 35 同上〈新北市109年地價稅〉 4,781元 423 ─ 36 同上〈新北市110年地價稅〉 1,328元 425 ─ 37 同上〈宜蘭縣108年地價稅〉 2,345元 427 ─ 38 同上〈宜蘭縣109年地價稅〉 2,345元 429 ─ 總計 1,392,295元