臺灣臺北地方法院民事判決112年度簡上字第415號上 訴 人 王玥靈被上訴人 周佩穎上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月30日本院臺北簡易庭111年度北簡字第11193號第一審判決提起上訴，本院於112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國111年5月17日透過原審共同被告優步福爾摩沙股份有限公司即UBER（下稱優步公司）叫車，並由上訴人駕駛提供載送服務，伊並於同日下午6時44分許在臺北市○○區○○路00巷0號上車。上訴人於駕駛過程中有急速踩油門及剎車之危險駕駛行為，並擬於和平東路某路口轉彎，經伊提醒前方有禁止左轉之交通標誌，上訴人竟開始咒罵，伊因擔心人身安危遂表示要下車，詎上訴人竟轉身打開後座乘客車門，大吼「滾！你下車！滾！」，然當時車輛正行駛於快車道上，伊不得已繼續隱忍。嗣上訴人破口大罵：「笑死人，啥攏沒用，哩衝三小（台語）」、「你欠人罵啊還講！（台語）你不懂！」、「好意你個頭，我去你的，我當然轉，車我的，怎麼樣」、「我要左轉幹嘛啊，你聽不懂啊，是你開車還是我啊，笨蛋，講幾百遍也聽不懂，眼睛看也看不明白，眼睛拿來裝飾的啦，腦子進水」，其駕駛於快速道路後開錯方向，仍繼續咒罵：「沒看過錢，你母卡好（台語）」、「終於聽得懂人話。囂張無落魄的久（台語）」等語（下稱系爭言詞）。上訴人以系爭言詞辱罵伊，足以眨損伊人格尊嚴，致伊受有精神上痛苦，侵害伊之人格權而情節重大，應賠償精神慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求判命上訴人應給付伊新臺幣（下同）4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱4萬元本息）等語。【被上訴人於原審起訴請求上訴人及優步公司連帶給付10萬元本息、請求優步公司給付30萬元本息，經原審判命上訴人給付被上訴人4萬元本息，駁回其餘之訴，被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，非本院審理範圍】。
二、上訴人則以：被上訴人要求伊由敦化南路慢車道左轉，嗣後車對伊車輛按喇叭，導致伊惱火，伊始大聲說話，被上訴人表示要下車，伊即轉身幫被上訴人開車門，然其仍坐在車裡，故伊以系爭言詞數落被上訴人，遭被上訴人未經伊同意故意錄音，可否作為證據有疑義。另被上訴人請求賠償之金額過高等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即：㈠上訴人應給付被上訴人4萬元本息；㈡依職權宣告假執行，並為附條件之免為假執行宣告；㈢駁回其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦有明文；揆其立法目的係基於人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，增訂「不法侵害其他人格法益而情節重大」等文字，俾免掛漏並杜浮濫。而保護個人形象及人性尊嚴之完整，不受他人之羞辱、醜化，為我國憲法保障人權之基本價值，應於個案中透過上開規範為明確之體現。從而行為人對於他人之言語，內容係不實之事實陳述或不合理之意見表達，縱因未有他人見聞，未達名譽權受侵害之程度，然其故意以貶抑他人為目的，並已達言語暴力，客觀上一般人難以容忍之程度，仍應認為侵害他人之人格法益而情節重大，而得請求賠償相當之金額。
㈡被上訴人主張上訴人對伊有系爭言詞，業據提出錄音光碟及
譯文為證（原審卷第31、167頁）。上訴人雖承認伊有講系爭言詞（原審卷第138、428頁），然辯稱被上訴人未經伊同意故意錄音，可否作為證據有疑義云云。按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參照）。查被上訴人縱未經上訴人同意，將雙方之對話過程予以錄音，因被上訴人乃對話之一方，且非出於不法目的，上開錄音內容亦未涉及高度私密性，又無介入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性，且被上訴人並無持續長時間、廣泛地錄製，權衡發現真實與促進訴訟之必要性，尚難認被上訴人之錄音行為已逾越社會相當性之手段，依上開說明，應認該錄音具證據能力，自得採為證據，上訴人質疑該錄音及譯文之證據能力云云，尚非可採。又上訴人以「哩衝三小（台語）」、「你欠人罵」、「我去你的」、「笨蛋」、「眼睛拿來裝飾」、「腦子進水」、「你母卡好（台語）」、「終於聽得懂人話」、「囂張無落魄的久」等語，羞辱、醜化被上訴人，貶損被上訴人之人性尊嚴，顯非合理之意見表達，已達人身攻擊，客觀上一般人難以容忍之程度，應屬情節重大。是被上訴人主張上訴人侵害其人格法益，情節重大等情，自屬有據。
㈢被上訴人因受上訴人以系爭言詞辱罵，情緒受負面影響，應
受有精神痛苦，自得請求上訴人賠償相當之金額。按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。
本院審酌上訴人從事載客業務，使用系爭言詞辱罵被上訴人，致被上訴人受有精神痛苦，及上訴人為大學畢業（原審卷第229頁），暨兩造身分地位、財產所得（稅務電子閘門財產所得調件明細表見原審限閱卷）等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金4萬元，應屬適當。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月12日（送達證書見原審卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 翁偉玲法 官 蕭清清以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
書記官 林家鋐