臺灣臺北地方法院民事判決112年度簡上字第418號上 訴 人 游玫玲
游玫芳游真如視同上訴人 游貴裕附帶上訴人 游玫燕訴訟代理人 邱垂誠上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人、附帶上訴人對本院台北簡易庭民國112年5月10日112年度北簡字第2158號第一審判決敗訴部分不服，分別提起上訴、附帶上訴，本院於民國112年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人游玫芳負擔百分之九十，上訴人游玫玲、游玫芳、游真如及視同上訴人游貴裕連帶負擔百分之十。關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人
中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力；又上開規定於簡易訴訟上訴程序準用之，民事訴訟法第56條第1款、第463條、第436條之1第3項定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為。本件原審判決判命游玫玲、游玫芳、游真如（下稱游玫玲等3人）及游貴裕（與游玫玲等3人合稱游玫玲等4人）應為連帶給付，游玫玲等3人不服，就上開敗訴部分提起第二審上訴，求為廢棄改判，是以游玫玲等3人之上訴即客觀上有利於游貴裕，依上開說明，其等上訴效力自及於未提起上訴之游貴裕。再游貴裕經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款規定，爰准游玫燕之聲請一造辯論判決。
游玫燕主張：兩造為手足，繼承取得並共有位於臺北市中正區
延平南路房屋（下稱系爭房屋），應有部分各為1/5。詎游玫玲等4人未經伊同意，於民國000年0月間以每月租金新台幣（下同）1萬元將系爭房屋出租予游玫芳，供其配偶諶錫伍居住、使用，侵害伊就系爭房屋之使用、收益權利。又依系爭房屋之市場行情，每月租金應為6萬元，游玫芳自109年2月起至111年12月止共35個月，無權占有系爭房屋，爰依民法第179條、第818條、第820條第4項規定，請求給付伊42萬元（計算式：6萬元×35個月×1/5＝42萬元）、並自112年1月起至游玫芳騰空遷讓系爭房屋止，按月連帶給付伊1萬2000元等語（原審判決：
游玫芳應給付游玫燕33萬8000元及自111年12月30日起至清償日止按年息5%計算之利息，游玫玲等4人應連帶給付游玫燕1萬2000元及自111年12月30日起至清償日止按年息5%計算之利息，游玫玲等4人應自112年1月起至游玫芳騰空返還系爭房屋之日止，按月連帶給付游玫燕6000元，並駁回游玫燕其餘請求。
游玫玲等3人就其上開敗訴部分不服，提起本件上訴，游玫燕就其上開敗訴部分提起部分附帶上訴，未提起附帶上訴部分即已確定，不在本院審理範圍），就游玫玲等4人之上訴、視同上訴為答辯聲明：上訴駁回；並為附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回游玫燕後開第㈡、㈢、㈣、㈤之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，游玫芳應再給付游玫燕6萬元（即109年2月至109年6月之不當得利，1萬2000元×5個月=6萬元）及自111年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上開廢棄部分，游玫芳應再給付游玫燕9000元（即111年8月至111年10月之不當得利，3
000 元×3個月=9000元）及自111年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣上開廢棄部分，游玫玲等4人應再連帶給付游玫燕6000元（即111年11月至111年12月之損害賠償，3000元×2個月=6000元）及自111年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤游玫玲等4人應自112年1月起，至游玫芳騰空遷讓返還系爭房屋為止，按月應再連帶給付游玫燕3000元。
游玫玲等4人則以：
㈠游玫玲等3人部分：
游玫玲、游真如並未於109年2月將系爭房屋出租予諶錫伍使用，而係自111年11月起將系爭房屋以每月租金1萬元出租予游玫芳，各收取應有部分5分之1之租金，並無收取游玫燕應有部分之租金。又游玫燕明知游玫芳全家於109年7月搬入系爭房屋，於111年1月1日搬離、復於111年6月再搬入系爭房屋，游玫燕迄至111年7月，長達25月期間，從未為反對之意思表示，顯見游玫燕已默示同意游玫芳暫住系爭房屋。而游玫芳使用系爭房屋之面積僅為18.09平方公尺，不到系爭房屋總面積（112.37平方公尺）之1/6，系爭房屋出租行情為6萬元，游玫芳以1萬元承租其使用之空間應為合理，游玫玲等4人並無故意或重大過失致被上訴人受損害。況自111年8月起至000年00月間，游玫燕未經其他共有人同意，故意放置大型家具於系爭房屋客廳及進出口處，游玫燕此部分所受之利益應與游玫芳應給付游玫燕之租金抵銷。再者，兩造間另因繼承關係而共有位於彰化縣員林市之房屋（下稱系爭彰化房屋），游玫燕自110年2月起未經其他共有人即游玫玲等4人同意，於系爭彰化房屋堆積個人物品迄今，系爭彰化房屋之租金行情應為每月1萬8000元，則自110年3月至112年9月，共計31月，游玫燕應給付游玫芳相當於租金之不當得利11萬1600元（計算式：1萬8000×31×1/5＝11萬1600），並應自112年10月起至騰空遷讓系爭彰化房屋止，按月給付游玫芳3600元（計算式：1萬8000×1/5＝3600），就此部分主張抵銷等語，上訴聲明：⒈原判決不利於游玫玲等3人部分廢棄。⒉廢棄部分，游玫燕在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並就游玫燕之附帶上訴為答辯聲明：附帶上訴駁回。
㈡游貴裕經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明、陳述。
兩造均不爭執為手足關係，繼承取得並共有系爭房屋，應有部
分各為5分之1，此亦有系爭房屋建物謄本（原審卷第25至27頁）在卷可稽；又游玫芳已於112年4月29日搬離系爭房屋（見本院卷第504頁），均堪信為真。
游玫燕主張游玫玲等4人侵害游玫燕就系爭房屋之使用權利，依
民法第179條、第818條、第820條第4項規定請求游玫玲等4人給付相當租金之不當得利、連帶賠償游玫燕所受之損害，為游玫玲等3人所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物
之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人全體同意，必共有人間成立各自占用共有物之特定部分而為管理之分管契約，共有人始得對各分管部分有單獨使用、收益之權（最高法院99年度台上字第1553號、100年度台上字第1776號判決意旨參照）；如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號判決意旨參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。且無權占有他人土地，因未支付土地之對價，而可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。再按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算、共有人依第一項規定為管理之決定，有故意或重大過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任，民法第820條第1、4項定有明文。其立法理由第4點記載：「共有人依第一項為共有物管理之決定時，有故意或重大過失，致共有人受有損害者，為保護不同意該管理方法之少數共有人權益，爰增訂第四項，明定共有人應負連帶賠償責任」。
㈡游玫燕主張游玫芳未經游玫燕之同意，即於109年2月起至000年
00月間止居住、使用系爭房屋，侵害游玫燕之權利，游玫芳、游玫玲等4人應依民法民法第179條、第818條、第820條第4項規定返還不當利益、連帶賠償游玫燕所受之損害。查：
⒈游玫燕主張兩造之母親游張月美於108年12月7日死亡，於109年
1月底辦妥全部喪葬禮儀，自此房屋即無人居住，僅游貴裕每日出入系爭房屋之神明廳，祭拜祖先及雙親牌位等情（見原審卷第199頁），游玫玲等4人未予爭執，堪信為真。
⒉游玫燕固舉系爭房屋自108年12月起至111年12月13日止之用水
紀錄、水費單據為證（見原審卷第229-231頁、本院卷第111頁），主張自母親游張月美於000年00月間死亡後，系爭房屋之水費用度仍未歸零，每月皆有人用水，可見游玫芳自000年0月間即全家居住於系爭房屋；游玫玲等3人則辯稱游玫芳係因住處整修，於000年0月間始遷入系爭房屋居住。經查，游玫燕所舉之上開水費單據，依其所載內容，並無從推認於系爭房屋內之用水者即為游玫芳與其家人，是游玫燕主張游玫芳自000年0月間起至000年0月間止即有占用系爭房屋之情，難認可採。而依游玫芳上開所言，堪認游玫芳係自000年0月間起與其家人遷入系爭房屋居住。
⒊游玫玲等3人不爭執游玫芳全家於000年0月間遷入一系爭房屋居
住，然抗辯游玫燕明知游玫芳全家於000年0月間遷入系爭房屋居住，迄至000年0月間，長達25個月期間從未表示反對之意思，甚至游玫芳表示要給付全額管理費，游玫燕於000年0月間回稱：「我們再研究一下」，顯見至少於000年0月間起至000年0月間止，游玫燕默示游玫芳暫居系爭房屋，並提出通訊軟體Line對話截圖為證（見原審卷第103頁）。惟按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示。而游玫燕稱：「我們再研究一下」，或有推延迴避之意，無從認有同意或承認之效果。準此，游玫玲等3人抗辯游玫燕已默示同意游玫芳自000年0月間起全家居住於系爭房屋，難認可取。
⒋至游玫玲等3人抗辯游玫芳與其家人自000年0月間起暫住系爭房
屋，後於000年0月間遷出，僅餘其配偶諶錫伍繼續居住，嗣諶錫伍於111年1月即搬遷系爭房屋，至000年0月間始再度搬入系爭房屋居住，並舉通訊軟體line對話紀錄截圖、系爭房屋之用水紀錄、水費單據為證（見本院卷第47頁、第111頁、原審卷第229-231頁），上開對話紀錄固然記載：「（2022年1月1日）今天開始諶錫伍沒有住媽家，已經回家了，下星期我會過去打掃一下」（見本院卷第47頁），然游玫燕否認知悉上開對話，況上開對話為游玫芳單方面所為對話，尚不足以為有利於游玫玲等3人之認定，而依系爭房屋之用水紀錄、水費單據所載，於000年0月間起至同年0月間止，系爭房屋並非全無用水紀錄，亦不足據而認游玫玲等3人之上開抗辯為可採。
⒌綜上，游玫燕主張游玫芳與其家人早自000年0月間即已遷入系
爭房屋居住，難認可採；而游玫玲等3人抗辯游玫玲與其家人於000年0月間遷出系爭房屋，僅餘其配偶諶錫伍繼續居住，嗣諶錫伍於111年1月即搬遷系爭房屋，至000年0月間始再度搬入系爭房屋居住，亦非可採。是以，堪認游玫芳於000年0月間至000年00月間止，均有居住、使用系爭房屋之情。揆諸上開說明，游玫芳雖為系爭房屋之共有人，然其未經游玫燕同意，即自000年0月間起至000年00月間止居住、使用系爭房屋，從而游玫燕主張游玫芳未經游玫燕之同意即占用系爭房屋，侵害游玫燕就系爭房屋之共有權利，游玫芳應返還其占用系爭房屋之相當於租金之不當利益，應屬有據。
⒍至游玫玲等3人抗辯因姊妹情深，故游玫玲等4人均同意自111年
11月起將系爭房屋以每月租金1萬元出租予游玫芳，此有律師函在卷可憑（見本院卷第115-118頁），惟游玫燕主張系爭房屋之市場行情為月租金6萬元，業據提出系爭房屋地理位置圖、內政部不動產交易實價查詢服務網路資料、系爭房屋周邊照片及附近店家資訊為證（見原審卷第129-165頁），且游玫芳亦稱疫情緩和期間同意租金為6萬元，堪認游玫燕主張以每月6萬元計算系爭房屋租金，尚無不合。游玫芳雖辯稱系爭房屋在疫情嚴峻時期並無每月6萬元租金之行情，然並未舉證以實其說，自難為其有利之認定。據此，游玫燕主張游玫玲等4人未徵得游玫燕之同意，即以低於市場行情價額之月租金1萬元出租系爭房屋予游玫芳，游玫玲等4人即有故意或重大過失，游玫燕因此受有損害，游玫玲等4人應依民法第820條第4項規定連帶賠償游玫燕因此所受之損害，揆諸上開說明，應屬有據。㈢游玫燕主張游玫芳應給付自109年2月起至111年7月止，按月以1
萬2000元計算之相當於租金之不當利益，及自111年8月起至111年10月止，按月以9000元計算之相當於租金之不當利益。
查：
⒈依前所述，游玫芳自109年7月起至111年7月止占用系爭房屋，
共計25個月，又系爭房屋市場行情租金為每月租金6萬元，游玫燕之系爭房屋所有權應有部分為1/5，從而游玫燕得請求游玫芳應給付之相當於租金之不當利益計為30萬元（計算式：6萬元×25個月×1/5＝30萬元）。至游玫玲等3人雖抗辯游玫芳僅租用系爭房屋其中一個房間，不應以整間系爭房屋全部範圍為計算基準，且其餘共有人仍可進入系爭房屋，然如欲以系爭房屋發揮完整之居住、生活用途，難認游玫芳或其配偶諶錫伍長久以來並無使用屋內衛浴等設備、系爭房屋其餘空間之情，又游玫燕縱可進入系爭房屋，仍然難認其就系爭房屋之使用、收益並未因游玫芳占用系爭房屋，而未受有損害。是游玫玲等3人上開所辯即非可取。
⒉游玫燕自承其自111年8月起即將其私人物品搬進系爭房屋，至
少占用面積1坪半，游玫芳則稱至少占用房間2/3，並提出系爭房屋使用情形之圖說及室內照片為證（見原審卷第91、101、111至115頁），本院審酌原告將其個人物品擺放系爭房屋而占用一定位置，已限縮游玫芳之使用範圍，致其使用利益減少，游玫燕所受損害亦減少，爰以半數計算，並依上述租金標準，則自111年8月至111年10月止共3個月之不當得利應為1萬8000元（計算式：6萬元×3個月×1/5×1/2＝1萬8000元）。至游玫燕主張其所占用之面積甚小，應僅扣減1/4為已足，故游玫芳除上開1萬8000元應再給付9000元(即每月再多給付3000元），惟游玫燕堆放個人物品，限縮游玫芳就系爭房屋之使用範圍，並非單純以占用面積為唯一考量，游玫燕上開主張亦非可採。
㈣游玫燕主張游玫玲等4人應自111年11月起至111年12月止，賠償游玫燕所受之損害計1萬8000元。查：
游玫燕主張游玫玲等4人未經游玫燕之同意，於111年11月所成立之分管協議，以低於市場行情價之月租金1萬元出租系爭房屋予游玫芳，顯係故意或重大過失侵害不同意之共有人游玫燕，應依民法第820條第4項規定連帶賠償游玫燕所受之損害，為有理由，又游玫燕於000年0月間將其私人物品搬進系爭房屋，所受損害即每月1萬2000元應減為半數，游玫燕抗辯應僅扣減1/4即可，為9000元，為不可採，均已如前所述，是以游玫燕得請求游玫玲等4人連帶賠償之損害計1萬2000元（計算式：6萬元×2個月×1/5×1/2=1萬2000元）。
㈤游玫玲等3人抗辯游玫燕搬遷其個人物品至系爭房屋，亦應給付
對價予其餘共有人，且兩造亦為係爭彰化房屋之共有人，游玫燕將其個人物品放置於系爭彰化房屋，亦應給付對價，並於本件主張抵銷。然游玫燕自000年0月間起以其個人物品占用系爭房屋乙節，已自其得請求給付之款項予以扣除1/2。而就系爭彰化房屋部分，揆諸游玫玲等3人提出之照片、通訊軟體line對話截圖（見本院卷第511-549頁），僅見現物品陳列狀況及日常閒話，皆無從據而推認游玫燕未經其餘共有人全體同意，即擅自占用系爭彰化房屋。是以游玫玲等3人主張抵銷，即非可採。
綜上所述，游玫燕依民法第179條、第820條第4項規定，請求游
玫芳給付自109年7月起至111年7月止之相當於租金之不當得利計30萬元、自111年8月起至111年10月止之相當於租金之不當得利計1萬8000元，共計31萬8000元，及請求游玫玲等4人連帶給付自111年11月起至111年12月止之損害計1萬2000元，及均自起訴狀繕本送達翌日（111年12月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，與自112年1月起至游玫芳遷讓返還系爭房屋之日止按連帶給付6000元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，游玫玲等3人所為抵銷抗辯，為無理由。原審就上開應准許之部分為游玫燕勝訴判決，就上開應駁回之部分為游玫玲等4人敗訴判決，經核均無不合，游玫燕、游玫玲等3人就上開判決部分不服，提起上訴、附帶上訴，均為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴、附帶上訴均為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
民事第五庭 審判長法 官 何若薇
法 官 鄭佾瑩法 官 匡 偉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書記官 林鈞婷