臺灣臺北地方法院民事判決112年度簡上字第60號上 訴 人 陳端平被 上 訴人 毛瑞勝訴訟代理人 曾宿明律師（法律扶助）上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國111年12月16日本院新店簡易庭111年度店簡字第473號第一審判決提起上訴，本院於112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊前經由被上訴人之居間仲介，於民國107年3月5至108年3月4日期間向訴外人即被上訴人之妻吳佩芹承租門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓房屋（下稱系爭房屋），惟因租約及仲介而生糾紛，兩造乃於108年3月7日簽訂和解契約書（下稱系爭契約），約定雙方應拋棄所有民事、刑事、行政之求償權及責任主張，不得再提起任何民刑事等告訴，如有違反則須賠償對方新臺幣（下同）20萬元。詎被上訴人先後對伊提起如附表編號1、6（以下均省略附表，逕以編號1、編號6稱之）所示之刑事告訴及民事訴訟，顯已違約。
爰依系爭契約第3條約定請求賠償等語。並聲明：㈠被上訴人應給付伊40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱40萬元本息）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則辯以：系爭契約之效力範圍限於「107年3月5日至108年3月4日」期間雙方因「房屋租賃、仲介糾紛」所衍生之法律爭議，編號1、6事件均發生於上開期間之後，非僅不在系爭契約之效力範圍，起因又與「房屋租賃、仲介糾紛」不同，上訴人不得依系爭契約第3條約定請求伊賠償等語。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人40萬元本息。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，兩造於108年3月7日簽訂系爭契約，嗣被上訴人對上訴人提出編號1之刑事告訴，復提起編號6之民事訴訟等情，有系爭契約、臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）110年度偵字第5692號不起訴處分書、被上訴人民事起訴狀節本、本院110年度北簡字第18741號民事判決等件可稽（見本院卷第43頁、第51至53頁、第147至149頁、第35至41頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第104頁），堪信屬實。
五、得心證之理由㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人
立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二 語，任意推解致失其真意。
㈡上訴人主張被上訴人提起編號1、6所示之刑事告訴及民事訴
訟，2次違反系爭契約第2條「不得再提起任何民刑事告訴」之約定，應依系爭契約第3條約定賠償其40萬元本息等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：
1.兩造經本院詢及簽訂系爭契約之緣由時，被上訴人陳稱：「上訴人向吳佩芹承租房屋，想提前解約，雙方對於解約一事意見不合，上訴人便散布和解書附件所載不實內容及當事人手機電話、男盜女娼等不雅字眼，並將該附件散布給房屋仲介、里長、區公所，被上訴人當時的工作是房屋仲介人員，因為不堪其擾，選擇息事寧人所以才跟上訴人協商和解，也特別有約定上開附件不得再散布。」等語，上訴人則接續表示：「上訴人沒有想提前解約，是租約屆期沒有要續約，和解書附件所載內容也沒有給區公所，對其餘上開陳述無意見。」等語（見本院卷第103至104頁）；參以系爭契約之前言記載：「立契約書人陳端平（按：以下簡稱甲方）毛瑞勝（按：以下簡稱乙方），雙方茲就甲方於107年03月05日至108年03月04日向第三人吳佩芹承租台北市○○區○○街00號2樓房屋，乙方擔任仲介提供居間仲介服務，就期間（包含108年3月7日以前）甲乙雙方所生任何民事、刑事、行政、消費行為方面之權利義務訂立本件契約，條款如下：」，第1、2、3條約定：「一、由乙方（按：即被上訴人）交付甲方（按：即上訴人）新台幣一萬元，當場點訖。二、雙方拋棄所有的民事、刑事、行政的求償及責任主張，不得再提起任何民刑事告訴、行政投訴、消費投訴。如有已提之民刑事告訴、行政投訴均應於簽約後十五日內撤回。附件的文件不得再散佈，亦不得散布類似或相同或與本事件有關的內容。三、前項如有違反，應給付對方新台幣二十萬作為賠償。」（見本院卷第43頁）。可見108年3月7日簽訂系爭契約前，兩造即已因「系爭房屋租賃及仲介爭議」發生民刑事訴訟、行政及消費投訴，簽訂系爭契約無非基於終止已因「系爭房屋租賃及仲介爭議」發生民刑事訴訟、行政及消費投訴之爭訟，並防止再因「系爭房屋租賃及仲介爭議」發生爭執等目的。是系爭契約第2條之禁止約定，乃限定於不得再就「系爭房屋租賃及仲介爭議」提出民刑事告訴、行政投訴、消費投訴，亦不得散佈系爭契約附件、類似或相同或與「系爭房屋租賃及仲介爭議」有關之內容，如有違反，方應依第3條違約罰則賠償。
2.雖上訴人依系爭契約前言「就期間（包含108年3月7日以前）」，主張兩造係約定就108年3月7日前後之任何法律關係均不得再提起任何刑民事告訴云云（見本院卷第111頁），惟自系爭契約第2條約定前後文字以觀：「雙方拋棄所有的民事、刑事、行政的求償及責任主張，不得再提起任何民刑事告訴、行政投訴、消費投訴。如有已提之民刑事告訴、行政投訴均應於簽約後十五日內撤回。附件的文件不得再散佈，亦不得散布類似或相同或與本事件有關的內容。」，顯是針對簽訂系爭契約當時已提起之民刑事告訴、行政投訴、消費投訴、散佈之文件。以各該民事刑告訴、行政投訴、消費投訴、散佈文件肇因於「系爭房屋租賃及仲介爭議」而言，該條所定「不得再提起任何民刑事告訴、行政投訴、消費投訴」，當然是指因「系爭房屋租賃及仲介爭議」所生之民刑事告訴、行政投訴、消費投訴。上訴人截取系爭契約前言「就期間（包含108年3月7日以前）」之片段，任意為解釋，已違上開解釋契約原則，並不足採。至上訴人另主張系爭契約賠償時效期間為15年，發生於000年0月0日以後之行為亦得請求賠償云云（見本院卷第111頁），乃上訴人誤解請求權時效之意義，此項主張，亦不足採。
3.又被上訴人對上訴人提出編號1、6之刑事告訴及民事訴訟，雖如前述，但被上訴人提出之編號1刑事告訴肇因於兩造109年11月14日晚間之口角爭執，此觀諸北檢110年度偵字第5692號不起訴處分書之告訴意旨欄即明（見本院卷第51頁），自非因「系爭房屋租賃及仲介爭議」而生之刑事案件，難認被上訴人提起該刑事告訴違反系爭契約第2條之約定。另依被上訴人提起編號6民事訴訟之起訴狀，及本院110年度北簡字第18741號民事判決所載（見本院卷第35至41頁、第147至149頁），被上訴人係主張上訴人違反系爭契約第2條約定，而起訴請求上訴人給付違約金20萬元，則該訴訟顯係因系爭契約所生之爭訟，亦非屬因「系爭房屋租賃及仲介爭議」所生之民事訴訟，仍難認違反系爭契約第2條約定。上訴人以被上訴人違反系爭契約第2條約定為由，主張被上訴人應依系爭契約第3條約定賠償40萬元本息，自屬無據。
六、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條約定，請求被上訴人給付40萬元本息，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 蕭清清法 官 許柏彥以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 蔡庭復附表：兩造間相關訴訟案件編號 機關 案號 案由 當事人 發生時間 卷證頁碼 1 臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書 110年度偵字第5692號 傷害 告訴人毛瑞勝、被告陳端平 109年11月14日21時32分許 北簡卷第25至27頁、店簡院卷第89至91頁、第135至136頁 2 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第32196、32197號 誣告 被告毛瑞勝 109年11月14日晚11時54分至同年月15日凌晨12時29分許 北簡卷第29至31頁、店簡卷第137至138頁 3 臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書 109年度偵字案第6642號 妨害名譽 告訴人吳佩芹、被告陳端平 108年3月5日及9月4日 北簡卷第55至57頁 4 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第497號 誣告 公訴人 臺灣臺北地方檢察署檢察官、被告毛瑞勝 同編號2 店簡卷第39至43頁、第59至63頁 5 臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度審簡上字第225號 傷害 上訴人 臺灣臺北地方檢察署檢察官、被告毛瑞勝 同編號1 店簡卷第49至52頁 6 臺灣臺北地方法院民事判決 110年度北簡第18741號 請求履行契約事件 原告毛瑞勝、被告陳端平 110年10月5日 店簡卷第95頁、第133至134頁 7 臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴書 111年度請上字第252號 誣告 被告毛瑞勝 同編號2 店簡卷第125至127頁